Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А10-2829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2829/2017
2 октября 2017 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 7031914 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №457/ТП от 09.03.2017,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (далее – истец, АО «Оборонэнерго» в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 7725048 руб. 18 коп. – пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, январе, июне, июле, августе, сентябре 2016 года за период с 19.01.2016 по 01.06.2017,а также после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начиная со 02.06.2017.

Определением от 13 июня 2017 года исковое заявление принято в общем порядке искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14 августа 2017 года суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований до 7 516 263 руб. 09 коп. - пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, январе, июне, июле, августе, сентябре 2016 года за период с 19.01.2016 по 01.06.2017, а также по день фактической оплаты, начиная со 02.06.2017.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об уточнении исковых требований до 7 031 914 руб.67 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) на территории Республики Бурятия, в результате чего 26 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора сторонами определены, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признан судом заключенным.

Указанные обстоятельства, а также размер задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период до заключения договора и после его заключения были установлены судебными актами Арбитражных судов по делам №№А78-1522/2016, А78-3410/2016, А78-4071/2016, А78-10883/2016, А10-7215/2016, А10-6581/2016, А10-7217/2016.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику и размер, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, задолженности не доказывается судом вновь при рассмотрении настоящего делу и считается установленным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных судебных актов, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с просрочкой.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности за декабрь 2015 года, январь- февраль 2017 года, июнь-сентябрь 2016 года.

Факт оплаты ответчиком задолженности подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела договором об уступке прав требования №123-ЗБК-2016/п/37.0300.3330.16 от 16.08.2016, уведомлениями о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №ЗБК/050/890 от 19.04.2016, №ЗБК/050/906 от 20.04.2016, №ЗБК/050/1158 от 19.05.2016, №ЗБК/050/1515 от 23.06.2016, №ЗБК/050/2651 от 26.10.2016, №ЗБК/050/2911 от 22.11.2016, №ЗБК/050/3165 от 20.12.2016, №ЗБК/050/3165 от 20.12.2016, №ЗБК/050/102 от 20.01.2017, №ЗБК/050/904 от 25.04.2017, №ЗБК/050/904 от 25.04.2017, №ЗБК/050/904 от 25.04.2017, платежными поручениями №11273 от 08.04.2016, №13765 от 05.05.2016, №15280 от 23.05.2016, №15642 от 25.05.2016, №279 от 01.06.2016, №16277 от 01.06.2016, №16392 от 02.06.2016, №18228 от 10.06.2016, №18773 от 27.06.2016, №18771 от 27.06.2016, №18840 от 29.06.2016, №18841 от 29.06.2016, №18842 от 29.06.2016, №19202 от 30.06.2016, №218 от 01.07.2016, №19215 от 01.07.2016, №19219 от 01.07.2016, №24815 от 29.07.2016, №24820 от 29.07.2016, №32114 от 22.09.2016, №32112 от 22.09.2016, №32115 от 22.09.2016, №32116 от 22.09.2016, №37397 от 30.11.2016, №646 от 08.12.2016, №39025 от 08.12.2016, №40627 от 12.12.2016, №40630 от 13.12.2016, №42250 от 29.12.2016, №42275 от 30.12.2016, №42276 от 30.12.2016, №6129 от 17.02.2017, №6130 от 17.02.2017, №6131 от 17.02.2017, №6132 от 17.02.2017, №6639 от 21.02.2017, №6720 от 28.02.2017,

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом окончательного срока погашения задолженности за потребленный ресурс.

Проверив уточнённый истцом расчёт исчисленной неустойки, суд признаёт его верным и обоснованным. Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом окончательного срока оплаты за потребленный ресурс. Применённая истцом процентная ставка (8,5% годовых) соответствует ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения. Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

Ответчиком расчет исчисленной неустойки по существу также не оспаривается.

Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не установил.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений абз.6,7 ч.2 ст.26 Закона «Об электроэнергетике», со ссылкой на позицию, изложенную в решении Верховного суда РФ от 13.01.2014 г. №АКПИ13-1116, основан на неверном толковании норм права и судом во внимание не принят.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, январе, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2016 года за периоды с 19.01.2016 по 25.04.2017, с 19.02.2016 по 25.04.2017, с 19.03.2016 по 25.04.2017, с 19.07.2016 по 17.02.2017, с 28.12.2016 по 17.02.2017, с 20.09.2016 по 17.02.2017, с 19.10.2016 по 28.02.2017 в размере 7 031 914 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 7031914 руб. 67 коп. - сумму пени, исчисленную за период с 19.01.2016 г. по 28.02.2017 г., 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 81975 руб. 25 коп. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям №1546 от 12.05.2017 г., №1329 от 25.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.К. Урмакшинов