Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-26268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года

Дело № А33-26268/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 334 090 руб. 35 коп. задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие представителя ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (далее – ответчик) о взыскании 334 090 руб. 35 коп., состоящих из 283 862 руб. 35 коп. задолженности за товар по договору поставки от 19.03.2013 №32 и 50 228 руб. пени, начисленной за период с 29.03.2018 по 31.08.2018.

Определением от 28.09.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязанности своевременно оплатить поставленный ему по договору товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности должна определяться с учетом стоимости возвращенного ответчиком товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №32 (далее – договор) с протоколом разногласий от 19.03.2013, по условиям пункта 1.1 (в редакции протокола разногласий) которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар согласно товарно-транспортным накладным на основании согласованного сторонами в спецификациях к договору ассортиментного перечня.

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется транспортном поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>. Согласно пояснениям истца в дальнейшем ответчиком открывались новые торговые точки и он уведомлял истца о дополнительных адресах поставки товара путем направления уведомлений о постановке обособленных подразделений на налоговый учет и копий лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий поставщик вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (кладовщик, старший продавец, продавец розничной торговли, др.).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору покупатель гарантирует производить оплату каждой партии товара, полученного от поставщика, в течение 40 календарных дней с момента приемки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения вытекающих из договора споров с направлением претензию другой стороне за семь дней до подачи искового заявления.

Договор заключен на срок до 28.02.2014 с продлением на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1, 8.2 договора).

К договору поставки истцом в дело представлены копии спецификаций с наименованием и стоимостью товара (алкогольная продукция и безалкогольные напитки).

По товарно-транспортным накладным от 16.02.2018 №ПоРн-0014852 на сумму 5 227 руб.32 коп. (с учетом акта от 16.02.2018), от 16.02.2018 №ПоРн-0014854 на сумму 4 240 руб., от 16.02.2018 №ПоРн-0014856 на сумму 13 685 руб., от 16.02.2018 №ПоРн-0014859 на сумму 26 076 руб. 55 коп., от 16.02.2018 №ПоРн-0014860 на сумму 7 800 руб., от 16.02.2018 №ПоРн-0014861 на сумму 26 294 руб. 64 коп., от 16.02.2018 №ПоРн-0014862 на сумму 10 732 руб.64 коп., от 16.02.2018 №ПоРн-0014863 на сумму 5 255 руб., от 26.02.2018 №ПоРн-0018219 на сумму 2 017 руб.68 коп., от 26.02.2018 №ПоРн-0018220 на сумму 1 745 руб.04 коп., от 26.02.2018 №ПоРн-0018221 на сумму 2 890 руб.20 коп., от 26.02.2018 №ПоРн-0018222 на сумму 1 526 руб.88 коп., от 26.02.2018 №ПоРн-0018226 на сумму 2 017 руб.68 коп., от 28.02.2018 №ПоРн-0019190 на сумму 4 710 руб., от 28.02.2018 №ПоРн-0019124 на сумму 1 635 руб.96 коп. (товар получен покупателем 01.03.2018), от 28.02.2018 №ПоРн-0019125 на сумму 1 850 руб. (товар получен покупателем 01.03.2018, исходя из даты направления ответчиком акта подтверждения получения алкогольной продукции по данной накладной в систему ЕГАИС), от 03.03.2018 №ПоРн-0021009 на сумму 25 565 руб.88 коп. (с учетом акта от 03.03.2018), от 03.03.2018 №ПоРн-0021012 на сумму 17 824 руб.38 коп., от 03.03.2018 №ПоРн-0021013 на сумму 29 316 руб.72 коп., от 03.03.2018 №ПоРн-0021019 на сумму 2 180 руб., от 05.03.2018 №ПоРн-0021008 на сумму 22 999 руб.20 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021014 на сумму 29 783 руб.90 коп. (с учетом акта от 05.03.2018), от 05.03.2018 №ПоРн-0021015 на сумму 7 933 руб.96 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021016 на сумму 12 879 руб.60 коп. (с учетом акта от 05.03.2018), от 05.03.2018 №ПоРн-0021816 на сумму 37 905 руб., от 05.03.2018 №ПоРн-0021595 на сумму 4 599 руб.84 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021596 на сумму 4 599 руб.84 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021597 на сумму 10 349 руб.64 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021598 на сумму 27 599 руб.04 коп., от 08.03.2018 №ПоРн-0023752 на сумму 2 890 руб.20 коп., от 08.03.2018 №ПоРн-0023753 на сумму 21 121 руб.56 коп., от 08.03.2018 №ПоРн-0023754 на сумму 2 810 руб., от 08.03.2018 №ПоРн-0023757 на сумму 11 499 руб.60 коп., от 19.03.2018 №ПоРн-0026986 на сумму 2 467 руб.32 коп., от 19.03.2018 №ПоРн-0026987 на сумму 5 700 руб., от 02.04.2018 №ПоРн-0032121 на сумму 3 731 руб.32 коп. (с учетом акта от 02.04.2018), от 02.04.2018 №ПоРн-0032122 на сумму 5 685 руб.66 коп. истец передал ответчику товар на общую сумму 407 147 руб.25 коп.

Факт получения от истца товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным уполномоченными лицами ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспорил.

С учетом отсрочки платежа в 40 календарных дней срок оплаты поставленного товара наступил 28.03.2018 за товар, полученный 16.02.2018; 09.04.2018 за товар, полученный 26.02.2018 и 28.02.2018; 10.04.2018 за товар, полученный 01.03.2018; 12.04.2018 за товар, полученный 03.03.2018; 16.04.2018 за товар, полученный 05.03.2018; 17.04.2018 за товар, полученный 08.03.2018; 28.04.2018 за товар, полученный 19.03.2018; 14.05.2018 за товар, полученный 02.04.2018.

С требованием оплатить стоимость переданного товара истец обращался к ответчику в претензии от 10.05.2018 №1912, врученной ответчику 14.05.2018.

Ответчик по платежному поручению от 29.05.2018 №3365 оплатил истцу 79 083 руб. 51 коп. за поставленный по договору товар.

В дальнейшем часть из поставленного товара ответчик вернул истцу согласно следующим возвратным накладным: от 25.09.2018 №19-0051524 на сумму 590 руб., от 25.09.2018 №15-0159274/4 на сумму 21 453 руб.11 коп., от 27.09.2018 №16-0107107 на сумму 1 770 руб., от 09.10.2018 №20-0139420 на сумму 8 178 руб.56 коп., от 16.10.2018 №9-0180244/4 на сумму 8 810 руб.74 коп., от 17.10.2018 №18-0157474 на сумму 2 381 руб.96 коп., от 22.10.2018 №16-0108147/2 на сумму 1 010 руб.

Всего стоимость возвращенного ответчиком товара составила 44 194 руб. 37 коп.

При рассмотрении настоящего дела истцом произведен и представлен 13.12.2018 расчет задолженности ответчика по договору поставки с учетом частичной оплаты товара и возвратов товара применительно к тем товарно-транспортным накладным, по которым производилась его поставка, с указанием остатка задолженности по каждой товарно-транспортной накладной.

Из расчета истца следует, что у ответчика также имелась переплата по договору за ранее поставленный товар в размере 7 руб. 02 коп., учтенная истцом в оплату спорных поставок.

Таким образом, с учетом оплаты по платежному поручению от 29.05.2018 №3365, возврата части товара и переплаты за ранее поставленный товара задолженность ответчика по оплате спорных поставок, заявленных в настоящем деле, составила 283 862 руб.35 коп. (407 147,25 – 7,02 - 79 083,51 – 44 194,37).

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан обоснованным.

Ответчик доказательств наличия иных оплат за товар, либо возвратов товара ответчику суду не представил.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в силу пункта 1.1 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты 283 862 руб.35 коп. задолженности за товар суду не представил, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.4 договора подлежит начислению договорная неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню на сумму неисполненного им обязательства в размере 50 228 руб., начисленных за период с 29.03.2018 по 31.08.2018, согласно представленному в дело 13.12.2018 расчету.

Суд проверил расчет пени истца и установил, что за период с 15.05.2018 по 31.08.2018 ответчику может быть начислена пеня в большем размере, чем просит истец (истцом заявлено 36 865 руб. 35 коп., а может быть начислено 36 944 руб. 43 коп.). Заявлять о взыскании пени в меньшем размере является правом истца и интересов ответчика не нарушает.

В остальной части расчет пени истца является также обоснованным.

Доказательства оплаты 50 228 руб. пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 564 руб. по платежному поручению от 20.09.2018 №2394. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда определением от 28.09.2018 ответчик вернул истцу часть товара на сумму 23 813 руб. 11 коп. (товарные накладные от 25.09.2018 №19-0051524, от 25.09.2018 №15-0159274/4, от 27.09.2018 №16-0107107), то есть добровольно удовлетворил требования истца на данную сумму.

С учетом изложенного, государственная пошлина от обоснованно заявленной истцом суммы исковых требований в размере 354 471 руб. 61 коп. (407 147,25 – 7,02 - 79 083,51 – 23 813,11+ 50 228) составляет 10 089 руб. и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 475 руб. (10 564 - 10 089) возвращается ему из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 334 090 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 283 862 руб. 35 коп. основного долга, 50 228 руб. пени, а также 10 089 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 475 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2018 №2394.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова