Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А03-8299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8299/2021

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковым заявлением заместителя Прокурора Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская улица, 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Косихинский район Алтайского края в лице Администрации Косихинского района Алтайского края (659820, Алтайский край, Косихинский район, Косиха село, Комсомольская улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова» (659820, Алтайский край, Косихинский район, Косиха село, Советская улица, дом 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края (659820, Алтайский край, Косихинский район, Косиха село, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании пункта 10.3 контракта на оказание услуг холодного водоснабжения от 09.02.2021 недействительным, заключенного между МБОУ «Косихинская средняя общеобразовательная школа им. А.М. Топорова» и МУП «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2 (удостоверение № 257301 от 06.12.2018 сроком по 06.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Алтайского края, г.Барнаул (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Косихинский район Алтайского края в лице Администрации Косихинского района Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова» (далее – Учреждение, Школа) и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края (далее - Предприятие) о признании пункта 10.3 контракта на оказание услуг холодного водоснабжения от 09.02.2021 недействительным, заключенного между МБОУ «Косихинская средняя общеобразовательная школа им. А.М. Топорова» и МУП «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» мотивированы тем, что оспариваемый пункт контракта холодного водоснабжения №9 от 09.02.2021, противоречит части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, что создает угрозу для необоснованного использования бюджетных средств Российской Федерации, для обеспечения эффективного использования муниципального имущества.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2021 между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуг водоснабжения № 9 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с единственным поставщиком.

Срок действия Контракта определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Предприятие вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что названные условия договора (контракта), не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, и.о. прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый договор (контракт) заключен с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-Ф3), в соответствии с которым, в том числе и в Закон о водоснабжении, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. К их числу учреждения образования не отнесены.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

На применение Судами вышеуказанной Закона о водоснабжении при расчете неустойки с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд считает, что иск прокурора направлен на защиту интересов общества и муниципального образования с учетом реализации положений бюджетного законодательства и защиты государственного бюджета от необоснованного и неэффективного использования бюджетных средств.

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования -Косихинский район Алтайского края в лице администрации Косихинскогорайона Алтайского края, как учредителя МУП «Коммунальные системы»,направлен на обеспечение эффективного использования муниципальногоимущества, предотвращение нарушений в сфере распоряжения им, а такжеинтересы неопределенного круга лиц.

Поскольку признание недействительным оспоренного пункта контракта в части уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что пункт 10.3. Контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 9 от 09.02.2021, в части уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, противоречит закону, поскольку данное положение противоречит части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с этим исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 10.3 контракта на оказание услуг холодного водоснабжения от 09.02.2021, заключенного между МБОУ «Косихинская средняя общеобразовательная школа им. А.М. Топорова» и МУП «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края, в части права требовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств абонентом по оплате.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова», в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова