Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А38-5326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5326/2017
г. Йошкар-Ола
2» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Исменецкое сельское поселение» в лице администрации МО «Исменецкое сельское поселение и финансового отдела МО «Звениговский муниципальный район»

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Исменецкое сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение», о взыскании затрат по капитальному ремонту муниципального имущества в размере 115 953 рубля.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о возникновении у арендодателя обязанности по возмещению арендатору затрат, связанных с капительным ремонтом арендованного имущества.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 210, 623, 616 ГК РФ (л.д. 4-6, 65-66, 131-132).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, просил взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве на иск участник спора возражал против требования, поскольку в силу Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 обязанность по текущему и капитальному ремонту арендованного имущества возлагается на арендатора (л.д. 133).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года администрацией МО «Исменецкое сельское поселение (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать истцу во временное владение и пользование муниципальное имущество для его эксплуатации и использования по прямому назначению установленному для социально значимых объектов (л.д. 9-12). Перечень передаваемого имущества указан в пункте 1.1 договора.

10.11.2016 сторонами заключен договор аренды № 01 на схожих условиях на новый срок (л.д.67-69).

Заключенные сторонами соглашения являются договорами аренды, по которым в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договоры оформлены путем составления одного документа, с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 55, 70).

Факт непосредственного принятия имущества в аренду и пользования им арендатором не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Из искового заявления следует, что в связи с необходимостью проведения капитального ремонта арендованного имущества истец был вынужден провести капитальный ремонт инженерных коммуникаций, в связи с чем понес затраты в общей сумме 115 953 рубля. Выполнение ремонтных работ подтверждено арендатором актом № 707 от 30.05.2014 на сумму 13 457 рублей, актом № 706 от 30.05.2014 на сумму 64 263 рубля, актом № 1731 от 19.12.2014 на сумму 11 211 рублей, актом № 1761 от 15.12.2016 на сумму 27 022 рубля и справками формы КС-3 к ним (л.д. 74-89).

Полагая, что произведенные затраты подлежат возмещению за счет арендодателя, общество «Звениговский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем заявленное требование противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из условий договоров аренды, а также императивных норм закона, устанавливающих обязанность арендаторов объектов муниципальных объектов водоснабжения проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает, что императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения.

Таким образом, исходя из толкования спорных норм, целей данного вида договоров, учитывая цели, которые преследовал законодатель при закреплении данных норм, суд приходит к выводу, что императивность норм пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении связана именно с необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов.

Кроме того, установление правила об обязанности арендатора объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными, связано с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о водоснабжении.

Довод истца о том, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и поэтому на основании статьи 623 ГК РФ должны быть возмещены арендатору отклонены арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, на основании статьи 421 ГК РФ сторонами в договорах согласовано условие о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором при условии наличия согласия у арендодателя на проведение такого рода улучшений (пункт 1.3). Между тем такого согласия в материалы дела не представлено. Более того, нормами Закона о водоснабжении не предусмотрена возможность возмещения арендатору расходов на проведение текущего или капитального ремонта имущества.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат по капительному ремонту муниципального имущества в размере 115 953 рубля арбитражным судом отказано в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат.

Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 388 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» долга в сумме 115 953 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова