Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-19510/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19510/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА 4/А/4Н, ОГРН: 1157847439474);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 23/2А/99 18Н, ОГРН: 1089847381711);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2017

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 03.07.217, ФИО4, доверенность от 01.08.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 10 564 635руб. 33коп. задолженности по договору на выполнение работ (услуг) №18.03 от 18.03.2016.

Определением от 10.05.2017 судом принято уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 9 743 302руб. 86коп. задолженности по договору на выполнение работ (услуг) №18.03 от 18.03.2016 и 6 852 766руб. 54коп. процентов по коммерческому кредиту.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 9743302 руб. основного долга по договору, 2126099,92 руб. неустойку, начисленную по состоянию на 20.06.2017, 6786070,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 10.05.2017.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал относительно иска, ссылаясь, что истцом не доказан объем и результат выполненных работ, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом требований обоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ (услуг) № 18.03 от 18.03.2016.

Во исполнение обязанностей по договору истец в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 25695917,38 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 9743302,86 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 18.03.2016 № 18.03 подрядом не является, поскольку оплате подлежит не результат работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а виды работ с почасовой оплатой согласно тарифам, указанным в приложении договора.

Согласно пункту 3.9. договора оплат за работы, выполненные по настоящему договору, производится в следующем порядке: авансовые платежи платятся в следующем порядке: первый платеж – 600000 руб. оплачивается не позднее 23.03.2016, Второй платеж – 400000 руб. оплачивается не позднее 08.04.2016, Третий платеж – 250000 руб. оплачивается не позднее 25.04.2016, Четвертый платеж – 1000000 руб. оплачивается не позднее 25.05.216, пятый платеж – 750000 руб. оплачивается не позднее 10.06.2016, полный расчет, а именно не менее 3000000 руб. заказчик оплачивает до 20.06.2016, далее расчет производится два раза в месяц – авансовый платеж в размере 800000 руб. заказчик оплачивает до 10-го числа каждого месяца закрывающий платеж оплачивает до 20-го числа текущего месяца, расчет – сумма за фактически выполненные работы в отчетном (еженедельном) периоде в соответствии с условиями пункта 3.3. договора и зафиксированная в акте, осуществляется на основании счета исполнителя в течение трех календарных дней с момента подписания акта и получения счета.

Количество часов работы персонала (специалистов) подтверждено подписанными актами, что является доказательством исполнений истцом обязательств по договору.

Ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 4.2. договора стороны установил, что стоимость фактически выполненных услуг является суммой предоставленного ответчику коммерческого кредита с начислением за первые 40 дней пользования кредитом 0%, с 41 дня -0,5% за каждый день пользования, но не более 9000000 руб., что составило 6786070 руб. 62 коп. платы за пользование кредитом, к которой статья 333 ГК РФ не применяется, так как она не является мерой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2126099 руб. 92 коп., начисленную на основании пункта 4.1. договора по состоянию на 20.06.2017.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку, однако, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных пеней, в соответствии с частью 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При оценке соразмерности взыскиваемых пени, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, суд, учитывая незначительный срок просрочки, полагает правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, до 1 000 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления об оплате расходов на услуги представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.20.201, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 116277 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 9743302 руб. задолженности, 1000000 руб. неустойки, 6786070 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета 116277 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.