Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А43-14224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14224/2019

г. Нижний Новгород 28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-313),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1027300931613 ИНН <***>) Ульяновская обл., с. Ясашная Ташла,

о взыскании 1 279 942 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №66 от 24.04.2018,

от ответчика: Токаря С. В. - представителя по доверенности от 25.08.2018 (участие представителя в судебном заседании осуществлено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УЛЬЯНОВСКОЕ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее - ФГУСХП «УЛЬЯНОВСКОЕ» ФСИН РОССИИ) о взыскании 279 942 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и 1 000 000 руб. штрафа обратилось ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУФСИН РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В исполнение определения суда от 12.04.2019 истцом представлены для приобщения к делу подлинник искового заявления, надлежащим образом заверенные копии остальных документов по перечню приложений к исковому заявлению в бумажном варианте.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании Согласно доводам ответчика расчет неустойки произведен истцом некорректно в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате товара. Также ответчик считает, что начисление штрафа незаконно. Кроме того, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций по договору.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при согласии сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГУФСИН РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (государственным заказчиком) и ФГУСХП «УЛЬЯНОВСКОЕ» ФСИН РОССИИ (поставщиком) заключен государственный контракт от 30.10.2018 №1818320305202003321000018/520, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика мясо говядины в полутушах и четвертинах 1 категории замороженное по ГОСТ Р 54315-2011 (товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар.

В соответствии с ведомостью поставки к указанному контракту поставка осуществляется поэтапно - до 30.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. в количестве 40 000 кг, и до 21.12.2018 на сумму 10 000 000 руб. в количестве 40 000 кг.

Ответчик в исполнение контракта поставил истцу товар в количестве 5 005 кг на сумму 1 251 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2018. Остальная часть товара ответчиком не поставлена.

Пунктом 9.4 контракта устанавливается, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара) поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 9.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае непоставки товара к моменту окончания срок действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке, а кроме того, поставил товар не в полном объеме.

По расчету истца пени за просрочку исполнения обязательства составила 279 942 руб.

Претензия (письмо исх. №52/ТО/50-2213 от 07.02.2019) об уплате штрафных санкций, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик нарушил положения государственного контракта №1818320305202003321000018/520 от 30.10.2018.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, представленный истцом, судом проверен и принятл.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя такое ходатайство, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил, необходимость ее снижения не доказал.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 279 942 руб. за просрочку поставки товара отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за непоставку товара к моменту окончания срок действия контракта в полном объеме в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Оценив заявленное требование, суд считает возможным снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до суммы 100 000 руб. Суд полагает, что такое снижение отвечает принципу разумности, соразмерности последствиям нарушенного обязательства и ведет к сохранению баланса интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 379 942 руб. 01 коп. штрафных санкций.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1027300931613 ИНН <***>) Ульяновская обл., с. Ясашная Ташла, в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижний Новгород 379 942 руб. 01 коп. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб