Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-116677/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116677/2022
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

ответчики:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга;

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Людмила»;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района»;

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга

5) Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»

6) Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,


при участии

согласно протоколу с/з от 23.08.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 32 772 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в помещении 1-Н, расположенном по адресу <...>, литера А, за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года, а также 3 214 руб. 12 коп. неустойки.

По ходатайству истца суд привлек Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая на иск, Учреждение указало, что Комитетом имущественных отношений спорное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Людмила». Указанное лицо заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» договоры №вет36/1-к от 24.08.2018, №вет36/1-к от 24.08.2018 на возмещение коммунальных затрат и о долевом участии пользователя в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом возражений ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Людмила», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее - Жилкомсервис), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Представитель истца, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора за предыдущий период, ответчиком заявлялось, что в отношении помещения 1-Н, расположенного в МКД по адресу: <...>, лит А, между третьим лицом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №вет36/1-д, с распространением периода его действия на правоотношения, возникшие с 19.02.2021.

С учетом пояснений истца, суд привлек участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также удовлетворил ходатайство истца об истребовании у АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» информацию о перечислении денежных средств за спорное помещение в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. в адрес Жилкомсервиса, информации о распределении денежных средств за спорное помещение в адрес РСО.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта – помещения 1-Н по адресу: <...>, лит. А.

Согласно данным, содержащимся в выписках из ФГИС ЕГРН, собственником помещения является г. Санкт-Петербург.

Оставление направленной в адрес Администрации и Учреждения претензии от 22.008.2022 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии спорным помещением подтвержден материалами дела и оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт- Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доводы о том, что тепловую энергию должно оплачивать третье лицо (арендатор), занимающее спорное помещение, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не представлено доказательств того, что в спорный период между арендатором и Компанией был заключен договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Компании к Администрации как представителю собственника имущества.

В иске к Учреждению следует отказать.

При этом суд отклонил позицию Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация, которая получила денежные средства от ИП ФИО2 и не перечислила их Компании.

Управляющая организация, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления МКД.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан заключить договор и оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Как пояснила управляющая организация, исполнение ранее заключенных договоров с ООО «Людмила» с 18.02.2021 стало невозможным ввиду положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ. За спорный период по настоящему делу Жилкомсервис не начислял и не взимал с пользователя нежилого помещения 1-Н плату за индивидуальное потребление услуг ХВС, ГВС, отопление, водоотведение. Отсутствие начислений за индивидуальное потребление по ранее прекратившим действие договорам подтверждается письмом АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 06.09.2022 № 7142.

Исходя из содержания дополнительного соглашения к договору от 01.08.2012 № 9704 с ПАО «ТГК-1» (о включении в договор тепловых нагрузок), нагрузка на помещение 1-Н в договоре между Жилкомсервисом и ПАО «ТГК-1» отсутствует и, как следствие, отсутствует ответственность Жилкомсервиса перед ПАО «ТГК-1» по оплате ресурса за данное помещение.

Обязательства по оплате поставленного ресурса определяются исключительно из нагрузки на жилую часть многоквартирного дома № 36, по пр. Ветеранов. Указанное обстоятельство подтверждается и выставленными за спорный период счетами-фактурами за теплоэнергию (в том числе применением тарифов для населения). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Это обстоятельство подтвердил представитель Компании в заседании суда 23.08.2023, приобщил к материалам дела акт сверки на предъявленную ко взысканию сумму долга.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 32 772 руб. 59 коп. задолженности, 3214 руб. 12 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.