Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А66-8620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года

Дело №

А66-8620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), ФИО3 (доверенность от 09.05.2025),

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А66-8620/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий между ним и администрацией Лихославльского муниципального округа Тверской области, адрес: 171210, <...> (далее - Администрация), по размеру компенсации, полагающейся выплате должнику за возврат в публичную собственность объектов центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не обремененных правом хозяйственного ведения.

Определением от 13.02.2024 с муниципального образования Лихославльский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Лихославльский муниципальный округ Тверской области в пользу Предприятия взыскано 39 812 580 руб., в том числе 39 512 580 руб. компенсации, 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение от 13.02.2024 изменено в части размера взысканной суммы. Взыскано 4 011 258 руб., из которых 3 981 258 руб. компенсации, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.05.2025, оставить в силе определение от 13.02.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены принципы справедливости и не соблюден разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами, необоснованно снижен размер причитающейся должнику компенсации.

Как указывает ФИО1, установленная судом компенсация учитывает не все объекты, переданные муниципалитету; означенным объектам (91 из 237) не дана экспертная оценка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (технической документации), что, по мнению конкурсного управляющего, не может повлечь за собой игнорирование объектов при определении размера компенсации.

Податель жалобы отмечает, что строительство в 2012 году нового водозаборного узла, реализация программ по реконструкции объектов водоснабжения также увеличивает стоимость передаваемых муниципалитету объектов и размер компенсации для должника; исходя из бухгалтерской отчетности за 2019 год, суд установил, что балансовая стоимость основных средств должника составляет 28 340 401 руб. с учетом объектов водоотведения.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, апелляционный суд установил неточность в заключении эксперта, однако не исключил данное заключение из числа доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при формировании конкурсной массы ФИО1 включил в нее объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения.

Спорное движимое и недвижимое имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности на основании договора от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 25.10.2018.

Перечень имущества определен в актах приема-передачи, приложении № 1, дополнении.

После признания должника несостоятельным (банкротом) на основании акта от 30.07.2021 объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения (237 позиций) переданы конкурсным управляющим Администрации (т.д. 22, л. 25-29).

Конкурсный управляющий настаивал на выплате должнику компенсации за переданные муниципалитету объекты в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019).

Разногласия между Администрацией и конкурсным управляющим возникли при определении размера компенсации, которую Администрация должна выплатить в конкурсную массу должника за переданное имущество.

Согласно экспертному заключению ликвидационная стоимость имущества составила 39 512 580 руб.

По расчетам ФИО1, компенсация составляет 39 512 580 руб. (ликвидационная стоимость имущества на дату передачи его должником в муниципалитет по акту от 30.07.2021), по расчетам Администрации – 1 086 903 руб.

Положениями части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении ограничена оборотоспособность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: запрещены передача в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности.

Любые сделки, совершенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Однако в силу того, что Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), не подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре от 27.11.2019 (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые в силу положений статьи 9 Закона о водоснабжении, не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении № 8-П.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд, названные объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям являются допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, Конституционный Суд исходил в первую очередь не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и в то же время принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из ликвидационной стоимости объекта – 39 812 580 руб., отраженной в заключении эксперта.

Апелляционный суд в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств признал справедливой компенсацию в размере 3 981 258 руб., или 10% означенной экспертом ликвидационной стоимости спорного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты ранее являлись муниципальной собственностью районного значения и в связи с разграничением муниципального имущества между Лихославльским районом Тверской области и входящими в его состав поселения на основании распоряжения администрации Тверской области от 29.01.2009 № 34-р были переданы в муниципальную собственность городского поселения город Лихославль и Кавского сельского поселения без указания стоимости (передаточные акты от 2009 года, т.д. 51, л. 19).

В инвентаризационных описях основных средств от 26.07.2021 сведения о стоимости имущества отсутствуют.

Определить остаточную (балансовую) стоимость имущества, переданного по акту от 30.07.2021, в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.02.2023, не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных, запрошенных экспертом, а именно - первоначальной стоимости объектов исследования (или цены покупки).

Определением суда от 01.03.2023, с учетом определения от 15.11.2024 о внесении изменений, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр». Ликвидационная стоимость имущества, переданного конкурсным управляющим Предприятия Администрации по акту, на 30.07.2021 определена экспертом в размере 39 512 580 руб.

Апелляционный суд выяснил, что часть переданного должником имущества (91 позиция из 237), в том числе объекты недвижимости, часть сетей, колодцы, не оценена экспертом, в том числе ввиду отсутствия в распоряжении эксперта каких-либо правоустанавливающих документов (технической документации) на данное имущество.

Данные о балансовой стоимости имущества не представлялись.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правовым позициям, изложенным определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-24472(2,) от 05.12.2023 № 304-ЭС23-22980, от 26.09.2024 № 306-ЭС23-15570 (3,4)).

При решении вопроса о размере компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны, интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.

Приведенная правовая позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О.

Таким образом, выплачиваемая компенсация должна носить разумный характер и учитывать информацию об изъятом имуществе, его техническом состоянии, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества.

Суд апелляционной инстанции учел целевое назначение, социальную значимость и состояние изъятых объектов, констатируя длительный срок их эксплуатации, размер затрат, необходимых для его содержания и ремонта. Исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса между частноправовыми и публичными интересами муниципального образования и его жителей, апелляционный суд обоснованно снизил размер компенсации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А66-8620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

А.Э. Яковлев