Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А53-362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-362/17
14 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.2017 № 28/06

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.2017.

установил:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин Антрацит» о взыскании задолженности в размере 160 652 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества (сооружения) от 22.04.2015 №27/04ГПТ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования. Пояснил, что поскольку акт возврата арендованного имущества был подписан сторонами 01.08.2016, то размер задолженности составляет 149 781 рубль 43 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин Антрацит» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) №27/04ГПТ сроком с даты, указанной в акте приема-передачи сооружения до 31.12.2015.

Договор может быть продлен на действующих условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон, не позже чем за 7 календарных дней до истечения срока его действия, не предоставит письменной заявки о прекращении действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: тупик №4, являющийся частью стационарных путей ст.Замковая, протяженностью 238 п.м.

Сооружение передано арендатору по акту от 22.04.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды сооружения составляет 50 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%).

Оплата аренды осуществляется арендатором до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы может изменяться в период срока действия настоящего договора арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год.

Воспользовавшись указанным правом, арендодатель письмом от 01.06.2016 №1-5/1308 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016 по договору размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%).

Соглашением от 29.07.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора 31.07.2016. Имущество возвращено арендодателю по акту 01.08.2016.

Размер задолженности по арендной плате с учетом указанного составил 149 781 рубль 33 копейки.

12.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты приема-передачи, письмо об увеличении арендной платы, соглашение о расторжении, акт возврата.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в действительности не может пользоваться тупиком в целях, установленных договором аренды, в связи с увеличением арендной платы истцом в 6 раз; не вступал во владение путями, не перемещал по ним подвижной состав; в спорный период железнодорожный путь был непригоден к использованию в виду проведения ремонтных работ путей.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, ответчик фактически принял недвижимое имущество в свое пользование, при этом каких-либо претензий на момент подписания договора и акта приема-передачи у ответчика не было.

Согласно пункту 1.4 договора аренды передаваемое в аренду сооружение находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Сторонами в пункте 2 акта приема-передачи сооружения, согласовано условие об отсутствии претензий к друг другу по состоянию сооружения в момент приема-передачи.

Если имущество было надлежащим образом передано, но не используется арендатором, то арендная плата подлежит уплате. Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2006 по делу № А43-39149/2005-13-1121.

Довод ответчика об отсутствии возможности фактического пользования имуществом по причине аварийности путей и проведению ремонтных работ отклоняются судом по следующим основаниям.

В рамках данного спора рассматривается вопрос о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в процессе исполнения обязательств по договору аренды №27/04ГПТ от 22.04.2015г. Со стороны ответчика не поступало оферты на заключение договора транспортировки груженных и порожних вагонов.

Таким образом, существенным является рассмотрение факта исполнения обязательств сторон по договору аренды недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на уведомление контрагентов о приостановке подаче и уборке (движения) подвижного состава в период с 01.07.2016 не состоятельна, поскольку в адрес ответчика не направлялось никаких уведомлений, т.к. договор транспортировки с данным контрагентом не заключался.

Более того, актом обследования технического состояния железнодорожного пути от 28.06.16 истцом были выявлены нарушения при эксплуатации части арендуемого ж/д пути со стороны ответчика.

В связи с этим, ответчику была направлена претензия исх.№20-12/1811 от 11.07.16, в которой было указано на устранение выявленных нарушений. Письмом от 29.07.16 исх. №147 ответчик сообщил об устранении выявленных нарушений. Таким образом, из анализа деловой переписки следует, что ответчик владел и пользовался арендованным имуществом, а также надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по содержанию участка ж/д пути.

Своим отзывом от 12.04.17 №34 ответчик подтверждает наличие арендных отношений и задолженность по арендной плате, за исключением 10 871 рублей 22 копеек, тем самым указывая на возможность заключения мирового соглашения с условием рассрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании исследована схема железнодорожных путей необщего пользования, из которой видно, что ремонтные работы по замене шпал на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» не являются маршрутом и препятствием для движения подвижного состава к пути №4 станционных путей станции Замковая, арендованного ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон спорного договора, установив наличие арендных отношений между сторонами, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, фактическое и надлежащее его исполнение сторонами с момента заключения и вплоть до его расторжения, причем расторжения лишь по причине шестикратного увеличения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что железнодорожный путь был непригоден к использованию.

Отсутствие у ответчика технической возможности пользоваться тупиком №4, реализация которой зависит исключительно от его воли и от обстоятельств, за которые отвечает он, не освобождает его от исполнения обязательств по договору, в частности от внесения арендной платы. Невозможность использования арендуемого имущества ответчиком не доказана.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2016 задолженность по арендным платежам по договору составила 149 781 рубль 33 копейки. Из расчета усматривается, что увеличенный размер арендной платы применен арендодателем с даты получения ответчиком уведомления об увеличении арендной платы.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 149 781 рубля 43 копейки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 820 рублей на основании платежного поручения от 28.12.2016 №2132.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом уменьшения исковых требований соответственно частично госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин Антрацит» в пользу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» 149 781 рубль 43 копейки задолженности по арендной плате, 5 493 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» из федерального бюджета 327 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.12.2016 № 2132.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко