Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А45-21641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21641/2020
г. Новосибирск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кормедикал» (ИНН <***>), г. Москва

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по контракту № 21528 от 01.10.2019 в размере 7 503 206 рублей 79 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2020, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 18.11.2020, паспорт, диплом (после перерыва);

ответчика – ФИО4, доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кормедикал» (далее – истец, ООО «Кормедикал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 21528 от 01.10.2019 в размере 7 503 206 рублей 79 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленных возражениях указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия задолженности, начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 21528 об организации поставки медицинских изделий (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные настоящим контрактом товары приобретаются Заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании Приложения 1 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему контракту (пункт 3.6 контракта). В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 7.11 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 66 692 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако при поставке товара истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчик начислил истцу пени за просрочку поставки товаров в общей сумме 7 835 642 рубля 98 копеек.

Оплатив 58 977 841 рубль 43 копейки за поставленный товар, ответчик из суммы, причитающихся истцу за поставленный товар, удержал сумму насчитанных пеней в размере 7 714 158 рублей.

Полагая, что сумма пени должна исчисляться не из стоимости контракта, а из стоимости каждого конкретного заказа, сформированного заказчиком, истец обратился к учреждению с претензией от 26.06.2020 о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку учреждением претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу исходя из общей суммы контракта.

Истец, возражая против начисления неустойки в указанном размере, ссылался на неверность методики расчета неустойки, полагая, что неустойка подлежит начислению от цены отдельного этапа исполнения контракта. По расчету истца размер неустойки составляется 210 951 рубль 78 копеек, а, следовательно, ответчик, удерживая из суммы, причитающейся истцу за поставленный товар 7 714 158 рублей 57 копеек, не осуществил оплату товара в размере 7 503 206 рублей 79 копеек.

Ответчик, не соглашаясь с методикой расчета истца, указал на арифметическую верность расчета. Проверив расчет неустойки истца, суд находит его верным.

Так, контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком – поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14. Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Рассматривая вопрос о размере неисполненного истцом обязательства по контракту, необходимо учесть, что, по сути, в рамках контракта у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего контракт обязательства (в данном случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Таким образом, при включении в договор условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

В настоящее время соответствующие изменения внесены в пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товаров должна осуществляться партиями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно не произвел оплату поставленного товара в размере 7 503 206 рублей 79 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 503 206 рублей 79 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормедикал» задолженность в размере 7 503 206 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 516 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова