Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А22-2936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2936/2017
22 ноября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ «Слава» ФИО2 (ОГРНИП 304080236000093, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 79800 руб. 00 коп., третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 ООО «Национальная противопожарная страховая компания», Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Слава» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 79 800 руб.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Имеющиеся в деле конверты с определениями о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия, определения суда по настоящему делу направлялись по всем известным адресам ИП ФИО2, ООО «Национальная противопожарная страховая компания».

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

29 октября 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор целевого займа №2014/43-Юр, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 79800 руб. для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

В п. 4.2.2 стороны установили, что истец вправе требовать от ответчика досрочный возврат суммы займа в случае нарушения условий договора займа, нарушения целевого назначения займа.

Исполнение истцом условий договора займа подтверждается платежным поручением №270 от 29.10.2014 и ответчиком не оспорено.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты суммы задолженности, как и возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату заемных средств в размере 79800 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неподписание договора займа по мнению суда не является освобождением от обязанности возвратить предоставленные денежные средства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ «Слава» ФИО2 (ОГРНИП 304080236000093, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 79800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ «Слава» ФИО2 (ОГРНИП 304080236000093, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3192 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Б.Джамбинова