Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-91841/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91841/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФОРИУМ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 215, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.05.2021),

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ЗАО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИФОРИУМ" (далее - ООО "БИФОРИУМ") о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 726 738 руб. 76 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 20.09.2021.

ЗАО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

ООО "БИФОРИУМ" возражала против удовлетворения иска в связи с выполнением работ на сумму внесенных платежей со стороны истца, заявило о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2018 между ЗАО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "БИФОРИУМ" (субподрядчик) заключен договор № 5-2018, в соответствии с условиями которого ООО «Бифориум» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - со дня списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В соответствии с п.2.2 договора срок завершения работ - 30 календарных дней со дня списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Цена договора составляет 6 390 003 руб. 74 коп. (п. 3.1 договора).

Субподрядчик выставил Подрядчику счет на оплату № 14 от 20.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. - аванс на выполнение работ по договору № 5-2018 от 16.04.2018.

В соответствии с п.3.6 настоящего договора Подрядчик произвел авансирование работ Субподрядчика на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами (платежное поручение № 716 от 28.04.2018, списано со счета 08.05.2018).

Претензией от 19.05.2021 № 1313 ЗАО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего отказалось от исполнения договора от 16.04.2018 № 5-2018, заявив о возврате неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования ЗАО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" в досудебном порядке не удовлетворены, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт № 1 от 31.05.2018 о приемке выполненных работ за май 2018 года по спорному договору на сумму 4 300 472 руб. 83 коп. направлен а адрес ЗАО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" 28.11.2019 посредством почтового отправления.

Мотивированных возражений против принятия работ ЗАО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" не заявлено.

С учётом изложенного работ на указанную сумму считаются принятыми.

При указанных обстоятельства аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп. отработан и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Заявленная по п. 7.2 неустойка при отсутствии конкретных требований по невыполненным работам (основное требование) и их необходимости для сторон не облает обеспечительной функцией (ст. 329 ГК РФ).

Также срок завершения работ по договору 07.06.20218, иск предъявлен в суд 27.09.2021.

Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ) и, в силу нормы статьи 200 ГК РФ, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка заявлена в связи с нарушением ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, которое должно было быть исполнено по условиям договора в срок к 07.06.20218.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о выполнении работ, и, следовательно, применению неустойки за нарушение обязательства является указанная дата.

Трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек (что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части).

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору истек, на основании статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

Данный правовой подход соответствует судебной практике.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.