Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А19-15854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15854/2022 «29» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193232, город Санкт- Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; адрес представителя: 660032, <...>, п/я 324а)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 ЛАРИСЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 80 000 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 ЛАРИСЕ ИВАНОВНЕ о взыскании суммы 80 000 рублей, составляющей:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 ("надпись Барбоскины") в размере 10 000 руб.;


компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 ("Дружок") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 ("Гена") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 ("Малыш") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 ("Лиза") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 ("Роза") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 ("Мама") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 ("Папа") в размере 10 000 руб.;

а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 95 руб. руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 261 руб. 94 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма «Барбоскины», что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании ст.ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 464535 «Дружок», дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, 1 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 464536 «Роза», дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09,


11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 465517 «Малыш», дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 472069 «Лиза», дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 472184 «Гена», дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 485545 «БАРБОСКИНЫ», дата регистрации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 472183 «Мама», дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (16 класс МКТУ);

- № 472182 «Папа», дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ).

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 22.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Байкальск, мкр. ФИО1, д. 217 установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор). В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием адреса торговой точки: г. Байкальск, мкр. ФИО1, д. 217, датой продажи, 22.04.2022, ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: No485545 ("надпись Барбоскины"), No464535 ("Дружок"), No472184 ("Гена"), No465517 ("Малыш"), No472069 ("Лиза"), No464536 ("Роза"),


No472183 ("Мама"), No472182 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор".

Истец пояснил, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет своими правами; заявленная к взысканию компенсация является необоснованной; размер причиненных истцу убытков не доказан; указал, что им заключены договоры купли-продажи № 1010 711 от 30.09.2019, № 209 891 от 02.03.2022 с ООО "СимаОпт" и ООО "СимаВосток", имеющими разрешение на использование интеллектуальной собственности ООО "Студия анимационного кино "Мельница, то есть спорный товар правомерно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Также ответчик просил снизить размер компенсации ниже низшего, в случае если суд придет к выводу о нарушении им исключительного права

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163, Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 12.05.2023 до 09-40 часов, 19.05.2023 до 09-15 часов, 22.05.2023 до 12-10 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма «Барбоскины», что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):


- № 464535 «Дружок», представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, 1 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 464536 «Роза», представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 465517 «Малыш», представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в свитер, комбинезон, тапочки, дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 472069 «Лиза», представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой с носом собаки, короткими волосами, собранными в три объемных хвоста и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, сарафан, ботиночки, дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 472184 «Гена», представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с прижатыми ушами, в пенсне и круглым туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, брюки, ботинки, шарф, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до


12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 485545 «БАРБОСКИНЫ», представляет собой изображение неправильного четырехугольника сплошной заливки, в поле которого вписано фантазийное слово «Барбоскины», выполненное наложением букв жирным шрифтом с оттенением. Буквы имеют разный наклон и величину, размеры первой буквы «Б» и последней буквы «Ы» значительно больше размеров остальных букв, дата регистрации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ).

- № 472183 «Мама», представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе женщины с непропорционально большой головой с носом собаки и маленьким туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в платье, жакет, туфли, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- № 472182 «Папа», представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с торчащими ушами, в пенсне и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в рубашку, жилетку, брюки, ботинки, держащего в руке папку, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ).

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки № 485454 «БАРБОСКИНЫ», № 464535 «Дружок», 472184 «Гена», № 465517 «Малыш», № 472069 «Лиза», 464536 «Роза», № 472183 «Мама», № 472182 «Папа».

В ходе закупки, произведенной 22.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Байкальск, мкр. ФИО1, д. 217 установлен факт продажи товара (конструктор); на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: No485545 ("надпись Барбоскины"), No464535 ("Дружок"), No472184 ("Гена"), No465517 ("Малыш"), No472069 ("Лиза"),


No464536 ("Роза"), No472183 ("Мама"), No472182 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор".

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.п. 1, 2 ст. 1481 ГК РФ).


Из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены следующие доказательства: чек, с указанием адреса торговой точки: г. Байкальск, мкр. ФИО1, д. 217, датой продажи, 22.04.2022, ИНН продавца: <***>. Кроме того, из отзыва на иск по настоящему делу однозначно следует, что ответчик факт реализации спорного товара признает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.


В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца – изображений персонажей анимационного мультипликационного фильма «Барбоскины» с изображением пластиковых фигурок и с изображениями, содержащимися на спорном товаре, реализованным ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений в лицевой проекции, пропорции персонажа, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка, цветовая гамма.

Также, истцом в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара представлена в дело видеозапись процесса покупки товара.

Судом была просмотрена видеозапись процесса покупки товара, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика (отдела), отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, заполнения продавцом и выдачу товарного чека.


Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…

Кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил ст. 493 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – конструктор) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: No485545 ("надпись Барбоскины"), No464535 ("Дружок"), No472184 ("Гена"), No465517 ("Малыш"), No472069 ("Лиза"), No464536 ("Роза"), No472183 ("Мама"), No472182 ("Папа").

Как пояснил ответчик, им заключены договоры купли-продажи товаров № 101 711 от 30.09.2019, № 1 309 891 от 02.03.2022 с ООО "СимаОпт", ООО СимаВосток", в соответствии с которыми, ИП ФИО2 были приобретены товары, в том числе, спорный товар товарного знака "Барбоскины", полагая, что у них имеются разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности Истца, соответственно, спорный товар является оригинальной продукцией.

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Стоит отметить, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции.

Согласно информационному письму от 31.10.2022 от ТД "Сима-Ленд", последний указал, что правомерно распространяет на территории РФ и стран СНГ лицензионную продукцию ООО "Студия анимационного кино "Мельница", приобретенную по договору поставки у ООО "Центрум". Также ООО "Сима-Ленд"" указал, что ООО "СимаОпт" и ООО "СимаВосток" являются покупателями у него вышеуказанной продукции.

В соответствии с информационным письмом № б/н от 05.11.2021 ООО Студия анимационного кино "Мельница", обладатель исключительных прав на детский анимационный сериал "Барбоскины", а также персонажей указанного фильма, подтверждает любому заинтересованному лицу наличие заключенного между ООО "Той-Марк" и ООО Центрум" лицензионного договора № 01/05/2020 от 05.11.2021 г.

Во исполнение определения суда от 03.03.2023, ООО "Центрум" представило пояснения, в соответствии с которыми подтвердило, что действительно является дистрибьютором лицензионной продукции всемирно известных брендов, в том числе канцелярской продукции, маркированных брендом «Барбоскины» с использованием образов героев одноименного мультфильма.

Также, ООО "Центрум" исследовав фотографии товара, являющиеся по мнению истца предметом нарушения, сделал вывод, что в материалы дела представлен наборы конструктора в упаковке без каких-либо указаний на производителя. Представленный в материалы дела Истцом спорный товар компанией ООО


«Центрум» никогда не производился и, соответственно, никогда не поставлялся в адрес Ответчика. Договор на поставку лицензионной продукции бренда «Барбоскины», имеющийся у ООО «Центрум» с ответчиком не заключался. На лицензионной продукции, выпускаемой ООО «Центрум» всегда в обязательном порядке присутствуют все требуемые по закону маркировки, которых на данном спорном товаре нет. В частности, на товаре, выпускаемой ООО «Центрум»как лицензионном, так и товаре, созданном своими дизайнерами, всегда указан адрес ООО «Центрум» и собственный товарный знак ООО «Центрум»в виде сплющенного глобуса, что однозначно позволяет идентифицировать продукцию именно ООО «Центрум».

ООО «Центрум» полагает, что ответчик выдавая спорный товар неизвестного его происхождения за товар производства ООО «Центрум», сделанный по лицензии Истца, пытается ввести суд в заблуждение.

Исходя из положений ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретён или получен ответчиком, продажа контрафактного товара – самостоятельное нарушение.

Кроме того, при приобретении спорного товара ответчик имел возможность проверить товар на соблюдение прав третьих лиц, запросив необходимую документацию (лицензионный договор либо выписка из него).

Факт реализации спорного товара ответчиком не отрицается, а также ответчик не отрицает, что не запрашивал у поставщика иные документы на приобретаемый товар.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на Ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, Ответчик имел возможность самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав Истца на


объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер им целенаправленно предпринято не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Так, на спорном товаре знак копирайта отсутствует, ссылок на правообладателя не содержится. На спорном же товаре никакой информации о правообладателе не имеется, нет артикула, информации о производителе/импортере, их контактах.

Соответственно, суд пришел к выводу, что спорный товар не является оригинальной продукцией истца, был введен в гражданский оборот без согласия и вопреки коле правообладателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), No472183 ("Мама"), № 472182 («Папа»), правообладателем которых является истец.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, самостоятельное нарушение исключительных прав.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с п. 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух


конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждый из шести самостоятельных объектов смежных прав, подлежащих защите; всего – 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей


инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик размер требуемой истцом компенсации оспорил по мотиву: недоказанности несения истцом значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; низкой стоимости товара; несоразмерности размера компенсации размеру причиненных убытков; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; контрафактный товар продан впервые, был в единственном экземпляре; тяжелого материального положения, в связи с военной операцией, введенными санкциями, а также резким ростом цен.

Ходатайствовал о снижении размера компенсации до суммы 2 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В рассматриваемом случае права на детский анимационный сериал "Барбоскины", а также персонажей указанного фильма принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.


Учитывая характер допущенного нарушения (контрафактный товар продан впервые), несоразмерности размера компенсации размеру причиненных убытков (товар стоит 95 руб.), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, а также материального положения ответчика (на иждивении ответчика находится вся семья: супруг не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет); старшая дочь обучается на 1 курсе н ФГБОУ ВО "БГУ" форма обучения - очно-заочная; сын - учащийся школы), суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить компенсацию до 40 000 руб., что составит 50% от суммы минимальных размеров компенсации за 8 допущенных нарушений (80 000 руб.), в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),


5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Поскольку судом применена специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), и предприниматель не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, и он находится в тяжелом материальном положении, оснований для снижения компенсации ниже минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 95 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 261 руб. 94 коп. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 22.06.2022 с описью вложения в ценное письмо, кассовый чек от 22.04.2022, платежное поручение № 2936 от 15.04.2022 на сумму 200 руб. по операции Сбербанк онлайн.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 95 руб. отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца,


следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в сумме 247 руб. 54 коп. признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. четвертым п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска в сумме 80 000 руб., размер государственной пошлины составляет 3 200 руб.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 200 руб. на основании платежного поручения от 25.07.2022 № 5693.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен судом на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/2013.


В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать судебных расходов в размере 1 878 руб. 47 коп., в том числе: расходов по оплате государственной пошлины – 1 600 руб., судебных издержек – 287 руб. 47 коп

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом - конструктор.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – набор игрушек контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВИНОГРАДОВОЙ ОЛЕСИ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 878 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 8:30:00

Кому выдана Гурьянов Олег Павлович