Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А60-30741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30741/2017
09 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТАГИЛ-СИТИ" (ИНН 6623080661, ОГРН 1116623007390)

о взыскании 5 702 618 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

НТ МУП "ГОРЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 702 618 руб. 63 коп., в том числе: 5 179 503 руб. 58 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора № 713 от 24.04.2013 в период с сентября 2016 по декабрь 2016; 523 115 руб. 05 коп. – пени, начисленные за период с 21.10.2016 по 16.06.2017 в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.06.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что истцом неверно определена процентная ставка при расчете пени, неверно определен период просрочки.

Определением суда от 18.07.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 02.08.2017г. не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, в результате корректировки в виде исключения повышающего коэффициента в сумме 203325 руб. 91 коп. из стоимости ресурса, отпущенного в сентябре 2016, а также с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 3 406 177 руб. 67 коп. Ссылаясь на данное обстоятельство истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 3 406 177 руб. 67 коп., в части взыскания пени – до 491 250 руб. 61 коп., начислив санкции за период 21.10.2016 по 02.08.2017, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил в суд дополнение к отзыву, в котором указал, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент к начислениям за сентябрь 2016г. По расчету ответчика, размер повышающего коэффициента за сентябрь 2016г., в сумме 203 325 руб. 91 коп., должен быть исключен из расчета суммы исковых требований. Также ответчик ссылается на частичную оплату задолженности. С учетом частичной оплаты, а также с учетом исключения из расчета повышающего коэффициента за сентябрь 2016г., сумма основного долга, признаваемая ответчиком, составляет 3 406 177 руб. 67 коп. Также ответчик ссылается на тот факт, что истцом неверно определена процентная ставка при расчете пени, представил контррасчет неустойки, согласно которому ответчик не оспаривает порядок начисления, периоды и суммы долга, на которые истец начисляет неустойку.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени, необходимого для погашения задолженности.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено по правилам ст. 159, 158 АПК РФ и отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, напротив отложение разбирательства по делу может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон на своевременную защиту нарушенных прав.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "ГОРЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" (исполнитель) 24.04.2013 заключен договор № 713 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора), а исполнитель обязался ежемесячно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (п.2.3.4).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, существо которого раскрыто законодателем § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 7978 от 30.09.2016, № 8836 от 31.10.2016, № 9988 от 30.11.2016, № 10678 от 31.12.2016, на общую сумму 5 179 503 руб. 58 коп.

Впоследствии в результате корректировки объема отпущенного ресурса в виде исключения повышающего коэффициента в сумме 203325 руб. 91 коп. из стоимости ресурса, отпущенного в сентябре 2016, общая стоимость отпущенного ответчику ресурса составила 4976177 руб. 67 коп.

а также с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 3 406 177 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.7 договора, оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 205 от 16.03.2017, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 570 000 руб.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 406 177 руб. 67 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что не оспаривает наличие перед истцом долга в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в оставшейся сумме 3 406 177 руб. 67 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 3 406 177 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 491 250 руб. 61 коп., начисленную за период с 21.10.2016 по 02.08.2017 в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоответствие данного расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 21.10.2016 по 02.08.2017, составил 491 250 руб. 61 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ответчик не оспаривает порядок начисления, периоды и суммы долга, на которые истец начисляет неустойку.

Таким образом, неустойка в сумме 491 250 руб. 61 коп., начисленная за период с 21.10.2016 по 02.08.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 332 ГК РФ, п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Также истец просит взыскать пени, начисленные в порядке 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42487 руб. 14 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 9025 рублей 86 копеек на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТАГИЛ-СИТИ" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" денежные средства в сумме 3 897 428 (три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 28 копеек, в том числе: 3 406 177 (три миллиона четыреста шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 67 копеек – основной долг, 491 250 (четыреста девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 61 копейка – пеня, начисленная за период с 21.10.2016 по 02.08.2017.

Начислить на сумму долга 3 406 177 (три миллиона четыреста шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 67 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ТАГИЛ-СИТИ" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" денежные средства в сумме 42487 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРЭНЕРГО" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9025 рублей 86 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 1858 от 05.08.2015 в составе общей суммы 25683 рубля.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк