Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А08-7587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-7587/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.01.201, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" о взыскании 20 792 руб. 20 коп. суммы основного долга по договору №219-Ц/ВДГО-18 от 01.03.2018 за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 24.02.2021).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между АО "Газпром газораспределение Белгород" (исполнитель) и ООО УК «МЖК-Сервис» (заказчик) заключен договор № 219-Ц/ВДГО-18 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – АДО) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома/многоквартирных домов, управление которым/которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется по совокупности выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и замене ВДГО, АДО и стоимости соответствующих работ (услуг), определяемой в соответствии с утвержденными исполнителем расценками и прейскурантами цен, которые размещаются в средствах массовой информации или на официальном сайте исполнителя (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.04.2018 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию производиться заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) на основании акта/ актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 1.3 договора в приложении № 2 стороны согласовали перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и в приложении № 4 смету на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

25.02.2019 г. дополнительным соглашением № 2 к договору № 219-Ц/ВГДО-18 от 01.03.2018 АО "Газпром газораспределение Белгород" и ООО УК «МЖК-Сервис» внесли изменения в раздел 6 договора, указав п. 6.2.2 договора в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора стоимость услуг по проведению технического обслуживания в соответствии со сметами (приложение № 4 (4.1) к настоящему договору) составляет 27 135,98 руб. (двадцать семь тысяч сто тридцать пять рубля 98 копейки) в том числе НДС 20% 4 522,66 руб.;

Приложение №1 от 01.03.2018 считать утратившим силу и ввести в действие приложение № 1 от 25.02.2019.

Также внесены изменения в п. 6.4.3 договора, указав его в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения в соответствии со сметами (приложение №4 (4.1) к настоящему договору) составляет 2 196 руб. (две тысячи сто девяносто шесть рублей), в том числе НДС 20% 366 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы (оказал услуги) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 25.09.2018 № 15189 на сумму 9 304 руб. 25 коп.; от 25.09.2018 № 15193 на сумму 3 286 руб. 65 коп.; от 25.09.2018 № 15251 на сумму 100 руб. 89 коп.; от 04.06.2019 №21253 на сумму 549 руб.; от 02.09.2019 № 31680 на сумму 549 руб.; от 12.09.2019 № 30879 на сумму 1 818 руб. 18 коп.; от 12.09.2019 № 30880 на сумму 3 738 руб. 36 коп.; от 12.09.2019 № 30881 на сумму 5 904 руб. 74 коп.; от 12.09.2019 № 30882 на сумму 12 652 руб. 70 коп.; от 12.09.2019 № 30883 на сумму 3 022 руб.; от 11.12.2019 № 38510 на сумму 549 руб.; от 12.05.2020 № 3143 на сумму 571 руб. 50 коп.; от 17.06.2020 № 7925 на сумму 571 руб. 50 коп.

Акты подписаны представителем ответчика, скреплены оттиском печати общества. Оказание услуг на заявленную сумму ответчиком не оспорено.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату в полном объеме за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 42 046 руб. 27 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 02.07.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 42 046 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 в связи с поступлением возражений от ООО «УК «МЖК-Сервис» судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, ответчиком частично была погашена задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части долга до 20 792 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.03.2018 года № 219-Ц/ВДГО-18, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком долга по вышеуказанному договору в материалы дела не представлены.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 20 792 руб. 20 коп. документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО5, который не приложил диплом о высшем юридическом образовании, суд отклоняет.

В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени. Диплом не удостоверяет полномочия представителя на подачу иска. АПК РФ отделяет понятия «документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности» и «документы, удостоверяющие полномочия». Таким образом, диплом необходимо представить суду только представителю, непосредственно участвующему в судебном заседании, а на стадии подачи иска такая обязанность отсутствует.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2020 № 10101, от 18.06.2020 № 6656.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №219-Ц/ВДГО-18 от 01.03.2018 в размере 20792 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В. Сапронова