Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А59-1208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1208/2020
г. Южно - Сахалинск
04 августа 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650109300062, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 247 860 рублей, неустойки в размере 855 862 рубля 71 копейка по договору оказания услуг грузовой и строительной техникой № 12/СХГР/19-5406 от 22.05.2019, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования представлен

от ответчика – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 03 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) ,с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 247 860 рублей, неустойки за период с 21.06.2019 по 03.08.2020 в размере 855 862 рубля 71 копейка, а также неустойки, начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг грузовой и строительной техникой по договору № 12/СХГР/19-5406 от 22.05.2019.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-1208/2020.

Определением от 09.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик определения суда от 27.05.2020, от 09.07.2020 не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

К выводу о надлежащем извещении ответчика о настоящем процессе суд приходит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 15 вышеназванного Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчиком получена копия определения суда от 27.05.2020 (о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу) по его юридическому адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о ее вручении. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его филиала («Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2»), возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточными данными о начавшемся судебном процессе и настоящих притязаниях истца.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 22.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/СХГР/19-5406 от 22.05.2019 оказания услуг грузовой и строительной техникой (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги грузовой и строительной техникой с экипажем (далее – техника), а заказчик обязался, в свою очередь, принять услуги и оплатить их в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 2.3. договора, местом эксплуатации техники является строительная площадка Сахалинской ГРЭС-2.

Наименование и технические характеристики предоставляемой техники, стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Моментом оказания услуг будет считаться дата подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период (календарный месяц) на основании выставленного исполнителем счета на оплату на обособленный банковский счет (ОБС) исполнителя.

Оплата услуг осуществляется платежным поручением на счет исполнителя, указанный в счете. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет (пункты 6.4.- 6.5. договора).

Как согласовано сторонами в пункте 7.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом оказаны ответчику услуги грузовой и строительной техникой на общую сумму 3 061 680 рублей, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг:

- № 5 от 22.05.2019 на сумму 820 450 рублей;

- № 6 от 31.05.2019 на сумму 836 120 рублей;

- № 7 от 30.06.2019 на сумму 356 420 рублей;

- № 8 от 31.07.2019 на сумму 293 940 рублей;

- № 9 от 31.08.2019 на сумму 754 750 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг, скреплены печатью АО «ТЭК Мосэнерго».

На оплату оказанных услуг ИП ФИО1 выставлены счета: № 5 от 22.05.2019, № 6 от 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019, № 8 от 31.07.2019, № 9 от 31.08.2019 на указанные в актах суммы. При этом оплата оказанных услуг произведена Обществом частично в общей сумме 813 820 рублей по платежным поручениям № 894738 от 22.08.2019 на сумму 289 400 рублей (оплата по счету № 5 от 22.05.2019) и № 894737 от 22.08.2019 на сумму 524 420 рублей (оплата по счету № 6 от 31.05.2019).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных ему услуг в сумме 2 247 860 рублей и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 2 247 860 рублей (с учетом частичной оплаты) подтверждается двусторонними актами оказанных услуг. В названных актах имеется указание на транспортные средства, с применением которых оказаны услуги, содержится конкретизация вида, стоимости и объема оказанных услуг, которые, как следует из названных документов, приняты со стороны заказчика АО «ТЭК Мосэнерго» на основании договора № 12/СХГР/19-5406 от 22.05.2019 без замечаний. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 2 247 860 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.06.2019 по 03.08.2020 в размере 855 862 рубля 71 копейка, а также неустойки, начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 7.4. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 855 862 рубля 71 копейка за период с 21.06.2019 по 03.08.2020 произведен истцом в соответствии с пунктами 6.3., 7.4. договора, исходя из сумм просроченных платежей по договору, а также дат и размера произведенных ответчиком частичных оплат. Представленный расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму основного долга 2 247 860 рублей за каждый день просрочки, начиная за период с 04.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчеты задолженности и неустойки, произведенные истцом, ответчиком также не оспорены. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду также не заявлено. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 519 рублей за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества « Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 2 247 860 рублей , неустойку в размере 855 862 рубля 71 копейка, а всего – 3 103 722 рубля 71 копейка.


С акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 производить взыскание неустойки в размере 0,1% , начисляемой на сумму основного долга 2 247 860 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 года по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг грузовой и строительной техники № 12/СХГР/19-5406 от 22 мая 2019 года.


Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 519 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина