Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А43-10143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10143/2020

город Нижний Новгород 16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-116), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород,

о взыскании 3 357 374 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.03.2020, диплом БВС 0176349,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.06.2020, диплом 1052040017664;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 357 374 рублей 02 копеек, в том числе 1 293 294 рублей 08 копеек долга по основной части арендной платы, 1 293 294 рублей 08 копеек пени, 385 392 рублей 93 копеек долга по переменной части арендной платы и 385 392 рублей пени.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании наличие долга по переменной части арендной платы и арифметический расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.

Ответчик возражал против предъявленного к взысканию размера постоянной части арендной платы, указав, что задолженность составляет 1 080 842 рубля 83 копейки. Указанная сумма была заявлена истцом в претензии от 13.08.2018, иная претензия в адрес ответчика не направлялась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 по 09 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №13/Л общей площадью 674,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> дю.57, корп.3, пом.П.4, спортивного оборудования и инвентаря фитнес-клуба.

Помещение передано в аренду под размещение фитнес-клуба (пункт 1.7).

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 3.1).

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением и оборудованием состоит из постоянной части арендной платы в размере 350 000 рублей (300 000 рублей - за помещение и 50 000 рублей - за оборудование) и переменной части, определяемой ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении (пункты 4.1, 4.2, 4.5).

Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3).

Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.6).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.05.2017 (т.1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 стороны согласовали график платежей по договору по просроченной задолженности от 15.05.2018 (т.2 л.д. 12).

Арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора от 30.09.2018 и акт возврата помещения (т. 1 л.д. 32,34), которые со стороны арендодателя подписаны не были.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.03.2020 о погашении задолженности по арендной плате и пени (т.1 л.д. 11-12). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды №13/Л от 29.05.2017 в части внесения платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, ООО «Юни-Форт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещения и оборудования по договору подтверждается представленным в дело актом приема-передачи (т.1 л.д. 25), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, за ним образовалась задолженность в сумме 1 678 687 рублей 01 копейка, в том числе 1 293 294 рублей 08 копеек долга по основной части арендной платы за период с 01.05.2018 по 30.08.2018 и 385 392 рублей 93 копеек долга по переменной части арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан верным.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 678 687 рублей 01 копейка, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствует претензия от 10.03.2020 (т.1 л.д. 11-12).

Одновременно истец заявил требование о взыскании 1 678 686 рублей 08 копеек пени, в том числе 1 293 294 рублей 08 копеек пени по постоянной части арендной платы за период с 11.08.2017 по 30.09.2018 и 385 392 рублей пени по переменной части за период с 27.11.2017 по 30.09.2018.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Исходя из названных критериев, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до 0,1%.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки составит 482 850 рублей 34 копейки, в том числе 388 113 рублей 81 копейку пени за период с 11.08.2017 по 30.09.2018 по постоянной части арендной платы и 94 736 рублей 53 копейки пени по переменной части арендной платы за период с 27.11.2017 по 30.09.2018.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета произведенного судом уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 161 537 рублей 35 копеек, в том числе 1 678 687 рублей 01 копейку долга и 482 850 рублей 34 копейки пени, а также 39 787 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4157 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №75 от 25.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева