Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А33-18853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года

Дело № А33-18853/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, дата регистрации – 03.07.1998, место нахождения: 660059, г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.03.1997, место нахождения: 660054, <...>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № 64-17 от 08.06.2017 в сумме 38 949,56 руб.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии судом заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии искового заявления 29.06.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», вручено истцу 04.07.2019, ответчику – 10.07.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, которые были приняты без замечаний на основании подписанных сторонами актов.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт оказания, объем, сроки и качество услуг, а также возникновение обязанности по их оплате, однако в связи с непредставлением истцом доказательств вручения актов, полагал, что оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Арбитражным судом Красноярского края 20.08.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 38 949,56 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору возмездного оказания услуг № 64-17 от 08.06.2017 за период с 23.06.2017 по 12.02.2018, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22 августа 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Принимая во внимание, что указанное заявление подано в арбитражный суд с соблюдением установленного строка, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 64-17 от 08.06.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, выгрузке/погрузке грузов из автомашин, вагонов и судом, их хранению в объеме ориентировочно 1 000 тонн и прочие сопутствующие услуги на основании письменных заявок заказчика, а заказчику производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ и оказываемых услуг определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В силу пункта 4.2 договора оплата за выполняемые работы и оказываемые услуги производится перечислением платежей на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от предполагаемого месячного поступления грузов согласно графику. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг заказчику в течение 5 рабочих дней с даты вручения их заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при просрочке платежа от срока, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Из пояснений сторон следует, что во исполнение условий договора в период с июня по декабрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 613 550,03 руб.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры.

Платежными поручениями № 5861 от 20.11.2017, № 567 от 12.02.2018 заказчик оплатил исполнителю 613 550,03 руб. за оказание услуг по договору.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты оказанных услуг в период с июня по сентябрь 2017 года и с ноября по декабрь 2017 года на основании подписанных сторонами актов на общую сумму 598 500,88 руб.: № КД260127 от 15.06.2017, № КД260192 от 05.08.2017, № КД242232 от 15.08.2017, № КД242164, № КД260211, № КД260213 от 20.08.2017, № КД242256 от 25.08.2017, № КД120615 от 31.08.2017, КД242959 от 25.09.2017, № КД243184 от 30.09.2017, № КД120708 от 30.09.2017, № КД260392 от 05.11.2017, № КД260395 от 10.11.2017, КД120819 от 30.11.2017, № КД260408 от 30.11.2017, № КД260440, № КД260441 от 20.12.2017, № КД260443 от 31.12.2017, - исполнитель обратился к заказчику с претензиями от 07.12.2018 № КРП/12-19-113, от 07.03.2019 № КРП/270/12-19-146, об оплате неустойки.

В ответах на претензии от 01.03.2019 № 93, от 21.05.2019 № 228 заказчик указал, что оплата произведена в полном объеме и в установленный срок в связи с чем претензионное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, по мнению заказчика, доказательств нарушения обязательств по оплате не представлено, поскольку счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим оказание услуг.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 38 949,56 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг № 64-17 от 08.06.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим оказание услуг; указанная в актах об оказании услуг дата не является ни датой подписания, ни датой получения актов ответчиком; доказательств вручения ответчику первичных учетных документов для установления факта просрочки оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом отзыва ответчика на исковое заявление истец указал, что ссылка ответчика на то, что истец первичным учетным документов считает счет-фактуру не может быть принята судом во внимание, поскольку после получения ответа на претензию истцом произведен перерасчет неустойки, исходя из дат подписаны актов оказанных услуг, в связи с чем истец полагает, что указанный довод истца был учтен истцом при подготовке иска.

В отзыве на возражения истца ответчик настаивал на том, что даты выставленных истцом актов не являются ни датой подписания, ни датой получения актов ответчиком. В обоснование указанных возражений ответчик указал, что, в частности к акту № КД242232 от 15.08.2017 прилагается письмо ответчика от 15.08.2017 № 527/К о выдаче контейнера с приложением акта приема-передачи контейнера и распоряжения истца № КРП/73-р от 18.08.2017; приложение к акту № КД243184 от 30.09.2017 является передаточная ведомость № 355, которая содержит штамп общества «РЖД» о приемке груза 30.09.2017; к акту № КД243475 от 25.10.2017 прилагается передаточная ведомость № 467, которая содержит штамп общества «РЖД» о приемке груза 25.10.2017. Таким образом, по мнению ответчика, акты формировались истцом фактической датой оказания услуги, в связи с чем дата выставления акта не является ни датой их получения, ни датой их подписания ответчиком. Ответчик не оспаривал факт оказания, объем, сроки и качество услуг, а также возникновение обязанности по их оплате, однако в связи с непредставлением истцом доказательств вручения актов, полагал, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по приему, выгрузке/погрузке грузов из автомашин, вагонов и судом, их хранению, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг заказчику в течение 5 рабочих дней с даты вручения их заказчику. В силу пункта 5.1 договора работы и услуги, выполняемые исполнителем, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон в двухдневный срок со дня их оформления. Таким образом, по условиям договора основанием для окончательного расчета за оказанные услуги являются подписанные сторонами акты, оплата по которым должна быть произведена заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их вручения заказчику.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в период с июня по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 613 550,03 руб., ответчик оплату оказанных услуг произвел в полном объеме платежными поручениями № 5861 от 20.11.2017, № 567 от 12.02.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг в период с июня по сентябрь 2017 года и с ноября по декабрь 2017 года на общую сумму 598 500,88 руб., начислил ответчику 38 949,56 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Суд учитывает, что сторонами в пункте 4.5 договора достигнуто соглашение о неустойке, согласно которому исполнитель вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, наличие обязанности по их оплате и фактическую оплату долга платежными поручениями от 20.11.2017, от 12.02.2018, полагал, что дата акта не является датой подписания и датой оказания услуг. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела документы: приложения к акту № КД242232 от 15.08.2017: письмо ответчика от 15.08.2017 № 527/К о выдаче контейнера с приложением акта приема-передачи контейнера и распоряжения истца №КРП/73-р от 18.08.2017; к акту № КД243184 от 30.09.2017 - передаточную ведомость № 355, содержащую штамп общества «РЖД» о приемке груза 30.09.2017; к акту № КД243475 от 25.10.2017 - передаточную ведомость № 467, содержащую штамп общества «РЖД» о приемке груза 25.10.2017, указав, что акты об оказании услуг формировались исполнителем датой фактического оказания услуг.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, указанный довод ответчика суд признает необоснованным в силу следующего. Как было отмечено ранее, согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг заказчику в течение 5 рабочих дней с даты вручения их заказчику. Следуя общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на принципе возмездности гражданских правоотношений, заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг после их приемки, то есть именно принятие оказанных услуг предопределяет возникновение у заказчика обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде их оплаты. При этом по общему правила дата подписания актов заказчиком считается датой оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанными сторонами без возражений акты на общую сумму 598 500,88 руб. Указанные акты составлены исполнителем на даты оказания услуг и из содержания последний не усматривается иная (отличная от даты составления актов) дата приемки оказанных услуг. При этом, учитывая подписание заказчиком актов об оказании услуг, обстоятельства, подтверждающие вручение указанных актов заказчику, значения для рассмотрения вопроса о начислении неустойки за просрочку оплаты не имеют. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истец правомерно исчислил срок для оплаты оказанных услуг с даты их приемки (подписания актов).

Ответчик контррасчет заявленной ко взысканию неустойки не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен срок оплаты оказанных услуг и соответственно начало периода для начисления пени, в частности, с учетом условий договора об оплате в течение 5 рабочих дней срок оплаты по акту от 05.08.2017 вместо 14.08.2017 наступил 11.08.2017 (просрочка оплаты с 12.08.2017), по актам от 20.08.2017 вместо 28.08.2017 – 25.08.2017 (просрочка с 26.08.2017), по акту от 25.08.2017 вместо 30.08.2017 – 01.09.2017 (просрочка со 02.09.2017), по актам от 30.09.2017 вместо 02.10.2017 и 09.10.2017 – 06.10.2017 (просрочка с 07.10.2017), по акту от 05.11.2017 вместо 14.11.2017 – 10.11.2017 (просрочка с 11.11.2017), по акту от 31.12.2017 вместо 16.01.2018 – 15.01.2018 (просрочка с 16.01.2018).

Таким образом, учитывая условия договора о приемке оказанных услуг, которые оформляются подписанными актами (пункт 5.1 договора), условия об оплате в течение 5 рабочих дней на основании первичных документов (пункт 4.2 договора), приемку оказанных услуг заказчиком на основании подписанных сторонами актов, а также дату фактической оплаты долга, суд пришел к выводу о том, что истец вправе был начислить 43 861,63 руб. неустойки, начиная с 23.06.2017 по 12.02.2018, исходя из следующего расчета:

по акту от 15.06.2017 на сумму 43 477,10 руб.: 43 477,10 (сумма долга) х 151 (количество дней просрочки за период с 23.06.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 6 565,04 руб.;

по акту от 05.08.2017 на сумму 43 477,10 руб.: 43 477,10 (сумма долга) х 101 (количество дней просрочки за период с 12.08.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 4 391,19 руб.;

по акту от 15.08.2017 на сумму 1 340,55 руб.: 1 340,55 (сумма долга) х 90 (количество дней просрочки за период с 23.08.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 120,65 руб.;

по акту от 20.08.2017 на сумму 4 877,53 руб.: 4 877,53 (сумма долга) х 87 (количество дней просрочки за период с 26.08.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 424,35 руб.;

по акту от 20.08.2017 на сумму 22 936,37 руб.: 22 936,37 (сумма долга) х 87 (количество дней просрочки за период с 26.08.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 1 995,46 руб.;

по акту от 20.08.2017 на сумму 5 198,62 руб.: 5 198,62 (сумма долга) х 87 (количество дней просрочки за период с 26.08.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 452,28 руб.;

по акту от 25.08.2017 на сумму 4 746,76 руб.: 4 746,76 (сумма долга) х 80 (количество дней просрочки за период с 02.09.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 379,74 руб.;

по акту от 31.08.2017 на сумму 3 911,13 руб.: 3 911,13 (сумма долга) х 74 (количество дней просрочки за период с 08.09.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 289,42 руб.;

по акту от 25.09.2017 на сумму 4 746,76 руб.: 4 746,76 (сумма долга) х 49 (количество дней просрочки за период с 03.10.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 232,59руб.;

по акту от 30.09.2017 на сумму 4 273,76 руб.: 4 273,76 (сумма долга) х 49 (количество дней просрочки за период с 03.10.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 232,59руб.;

по акту от 30.09.2017 на сумму 471,79 руб.: 471,79 (сумма долга) х 45 (количество дней просрочки за период с 07.10.2017 по 20.11.2017) х 0,1% = 21,23 руб.;

по акту от 05.11.2017 на сумму 66 897,74 руб.: 66 897,74 (сумма долга) х 94 (количество дней просрочки за период с 11.11.2017 по 12.02.2018) х 0,1% = 6 288,39 руб.;

по акту от 10.11.2017 на сумму 86 393,65 руб.: 86 393,65 (сумма долга) х 87 (количество дней просрочки за период с 18.11.2017 по 12.02.2018) х 0,1% = 7 516,25 руб.;

по акту от 30.11.2017 на сумму 11 678,08 руб.: 11 678,08 (сумма долга) х 67 (количество дней просрочки за период с 08.12.2017 по 12.02.2018) х 0,1% = 782,43 руб.;

по акту от 30.11.2017 на сумму 117 091,40 руб.: 117 091,40 (сумма долга) х 67 (количество дней просрочки за период с 08.12.2017 по 12.02.2018) х 0,1% = 7 845,12 руб.;

по акту от 20.12.2017 на сумму 45 872,74 руб.: 45 872,74 (сумма долга) х 47 (количество дней просрочки за период с 28.12.2017 по 12.02.2018) х 0,1% = 2 156,02 руб.;

по акту от 20.12.2017 на сумму 28 320 руб.: 28 320 (сумма долга) х 47 (количество дней просрочки за период с 28.12.2017 по 12.02.2018) х 0,1% = 1 331,04 руб.;

по акту от 31.12.2017 на сумму 102 789,80 руб.: 102 789,80 (сумма долга) х 28 (количество дней просрочки за период с 16.01.2018 по 12.02.2018) х 0,1% = 2 878,11 руб.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка не превышает сумму неустойки, определенную судом с учетом установленного договором срока оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 38 949,56 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что при обращении в суд с иском истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 1669 от 11.06.2019, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Красноярский речной порт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.03.1997 место нахождения: 660054, <...>) в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.07.1998, место нахождения: 660059, <...>) 38 949,56 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору возмездного оказания услуг № 64-17 от 08.06.2017 за период с 23.06.2017 по 12.02.2018, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 1669 от 11.06.2019.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Р. Смольникова