Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А45-40722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40722/2019
г. Новосибирск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 08.08.2019 в размере 323 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ярус») о взыскании задолженности по соглашению от 08.08.2019 № 1 о возмещении ущерба в размере 323 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.11.2019 в размере 5 528 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск», Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недействительность соглашения. Ответчик полагает, что ООО «Ярус» не имеет отношения к причиненному вреду, поскольку работы по капитальному ремонту на участке затопления им не производились: затопление произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации стен подвала (фундаментов), благоустройства прилегающей территории со стороны улицы Ленина обслуживающей организацией, а также собственником помещения. Кроме того, ответчик указывал, что во время проливного дождя сотрудники истца своими силами и средствами сняли тротуарную плитку, прилегающую к цокольной части фундамента многоквартирного дома, что способствовало затоплению помещения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 08.09.2019 между ООО «Ярус» и ИП ФИО2 заключено соглашение № 1 о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения ООО «Ярус» обязуется добровольно возместить ИП ФИО2 ущерб, причиненный 17.07.2019 в результате протопления подвального помещения, расположенного на цокольном этаже «Меmories -Pizza&bar;» по адресу: <...>, размер ущерба, оценка которого произведена собственником помещения, составляет 323 500 рублей.

ООО «ЯРУС» возмещает ИП ФИО2 ущерб в размере 323 500 рублей путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЯРУС» до 20.08.2019 (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

17.10.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 323 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640 рублей 48 копеек. В связи с неудовлетворением направленной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Ярус» производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>. В ходе выполнения указанных работ ответчиком удалена отмостка около здания. По мнению истца, именно удаление отмостки, препятствующей проникновению какой-либо влаги в подвальные помещения, в том числе путем отвода дождевых вод от здания, стало причиной затопления подвального помещения, в котором им осуществляется деятельность. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленного соглашения от 08.08.2019 № 1 о возмещении ущерба следует, что целях урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного имуществу ответчика в результате затопления, ООО «Ярус» берет на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного 17.07.2019 в результате протопления подвального помещения, расположенного на цокольном этаже «Меmories-Pizza&bar;» по адресу: <...>. Соглашение подписано ИП ФИО2 и исполняющим обязанности директора ООО «Ярус» ФИО3, скреплено печатью.

Указанные действия сторон, отражающие их волю на урегулирование вопроса по возмещению причиненного вреда, не противоречат статье 421 ГК РФ.

Ответчик, заявляя доводы о том, что соглашение от 08.08.2019 № 1 о возмещении ущерба является недействительным вследствие своей непричастности к затоплению, произошедшему, по его мнению, в результате действий (бездействия) третьих лиц или сотрудников истца действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, поскольку ответчиком добровольно заключено соглашение о возмещении ущерба, каких-либо доказательств того, что ответчик не был согласен с условиями заключенного соглашения или иным образом давал понять о недействительности соглашения, в материалы дела не представлено. Как установлено судом, соглашение подготовлено и передано истцу ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о возмещении задолженности по соглашению № 1 от 08.08.2019 в размере 323 500 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 57 Постановления № 7 указано, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.11.2019 составил 5 528 рублей 30 копеек.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 323 500 рублей в счет возмещения вреда, 5 528 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 323 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.11.2019 в размере 5 528 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 19.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 323 500 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова