Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А14-3433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3433-2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2

третьи лица: ООО «Икодомос Инвест Проект», г. Воронеж (должник); ООО «Корпорация Атта Групп», г. Москва (взыскатель); УФССП по ВО,

о признании недействительным постановления от 25.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2018 №137705/18/36017-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от судебного пристава-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.05.2019, паспорт,

от УФССП по ВО: не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Корпорация Атта Групп»: не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Икодомос Инвест Проект»: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л :

акционерное общество Главное управление обустройства войск (далее – заявитель, АО ГУОВ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 25.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2018 № 137705/18/36017-ИП (с учётом изменений, внесённых постановлением от 25.01.2019 о внесении изменений (описки) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность).

Ответчик и ООО «Корпорация Атта Групп» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2019 года.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 024571213, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО «Икодомос Инвест Проект» в пользу ООО «Корпорация Атта Групп» задолженности в сумме 28 404 166,14 руб., 03.8.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 137705/18/36017-ИП.

25.01.2019, установив, что у должника имеется дебитор – АО ГУОВ, пристав вынес постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность в размере 35 370 282,23 руб. Тем же постановлением должнику ООО «Икодомос Инвест Проект» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Заявитель, полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Как следует из материалов исполнительного производства, наличие и размер дебиторской задолженности были установлены приставом на основании заключенного между АО ГУОВ и ООО «Икодомос Инвест Проект» договора № 2015/2-248 от 03.04.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 13.05.2015; итоговых актах от 15.05.2015 и 24.07.2017 приёмки выполненных работ по договору № 2015/2-248 от 03.04.2015; а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 31.03.2018 задолженность ОА ГУОВ перед ООО «Икодомос Инвест Проект» по договору № 2015/2-248 от 03.04.2015 составляет 35 370 282,23 рублей.

Таким образом, спорная дебиторская задолженность носит реальный характер, на момент вынесения оспариваемого постановления у ООО «Икодомос Инвест Проект» (должника по исполнительному производству) возникло право требовать погашения задолженности.

Довод заявителя об отсутствии у него перед ООО «Икодомос Инвест Проект» арестованной задолженности по договору № 2015/2-248 от 03.04.2015 в указанном в оспариваемом постановлении размере, в виду того что, письмами от 15.02.2019 и 22.02.2019 ОА ГУОВ внесло корректировку в расчёты по спорному договору (уточнив назначение платежа по платёжным документам, которыми произведены оплата по договору № 2016/2/1412 от 20.12.2016), не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением пристава от 25.01.2019 ООО «Икодомос Инвест Проект» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Соответственно, после 25.01.2019 ООО «Икодомос Инвест Проект» не вправе вносить какие-либо корректировки в расчёты по договору № 2015/2-248 от 03.04.2015, влекущие изменение размера арестованной заложенности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 25.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.08.2018 № 137705/18/36017-ИП (с учётом изменений, внесённых постановлением от 25.01.2019 о внесении изменений (описки) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.