Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А56-9084/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9084/2024
20 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЙЗАЖ"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс"

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дирекция театрально-зрелищных касс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 60 000,00 руб.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Троицкий» рассмотрено и отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, истцу в иске отказано.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2024 в иске отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно доводам иска, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Адмиралтейство закат " (далее «фотоизображение»).

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Автор ФИО1 передал исключительные права на Адмиралтейство закат в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-111021 от 11.10.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем bileter.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1697544427603 от 2023-10-17 15:13:26, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1697544427603

Истец в претензии от 24.10.2023 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Фотография была представлена ответчику ООО «Троицкий», ИНН <***>, в рамках договора возмездного оказания услуг № 125/01 от 10.12.2021.

По договору возмездного оказания услуг № 125/01 от 10.12.2021, ООО «ДТЗК» оказывает ООО «Троицкий» услуги по организации распространения и реализации билетов за зрелищные мероприятия ООО «Троицкий». В рамках указанного договора, 28.07.2023 для иллюстрации мероприятия «Мистический Петербург» Заказчиком была передана фотография «Адмиралтейство закат».

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. Приложения № 2 к Договору ООО «Троицкий» гарантировал ООО «ДТЗК» что все объекты интеллектуальной собственности, которые он предоставляет, получены законным путем от надлежащих правообладателей и могут передаваться третьим лицам для коммерческого использования.

В соответствии с п. 2.5. ООО «Троицкий» обязался урегулировать все претензии правообладателя в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии и предоставить ООО «ДТЗК» документы, подтверждающие урегулирование.

По факту получения претензии, 20.10.2023 ООО «ДТЗК» направил в ООО «Троицкий» запрос с требованием о подтверждении законного использования фотографии. В ответ было получено письмо с указанием, что оспариваемое фото принадлежит фотографу ФИО2 и взято ООО «Троицкий» с сайта Санкт-Петербургский дневник.

Информация, полученная от ООО «Троицкий» была передана истцу, подтверждающие документы от ООО «Троицкий» не получены.

Ответчик, в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, ходатайствует о привлечении ООО «Троицкий» третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика для предоставления суду пояснений и документов для подтверждения законного использования фотографии.

2. Ответчик также считает необоснованным и завышенным размер компенсации, заявляемой истцом.

В соответствии с ст. 1252 ГК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер компенсации должен быть обоснован, в том числе с учетом требований разумности и справедливости.

Также, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П штрафной характер компенсации должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

2.1. Обоснование истцом размера компенсации на основании лицензионного договора, заключенного между фотографом и истцом, не является обоснованным.

Данный договор заключен для оказания юридических услуг и защиты прав фотографа – иной деятельности с фотографическим произведением ООО ФАПФ «Пейзаж» не осуществляет. Возможные потери, указанные истцом в диапазоне от 25 000 до 45 000 рублей, что не определены разумной степенью достоверности, так как диапазон увеличивает сумму в 2 раза. Заявленная компенсация существенно превышает имущественные потери автора.

Из указанных фактов можно сделать вывод, что договор заключен для увеличения суммы компенсации и неосновательного обогащения истца.

2.2. После получения претензии автора фотография была незамедлительно удалена. Факт удаления фотографии истцом не оспаривается.

2.4. «ДТЗК» - юридическое лицо, 100% долей уставного капитала которого, принадлежат городу Санкт-Петербург, и имеется сложившаяся судебная практика, по размеру компенсации, взысканному судом по аналогичному предмету иска, предъявленному к аналогичному лицу (дело А56-32337/2021 по иску ООО «ФАПФ «Пейзаж» к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле). Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда справедливым был признан размер компенсации в 16 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчик принял все необходимые и достаточные меры для того чтобы избежать нарушения авторских прав на произведение. Ответчик направил в ООО «Троицкий» запрос с требованием подтверждения законного использования фотографии. В ответ было получено письмо с указанием, что оспариваемое фото принадлежит фотографу ФИО2 и взято ООО «Троицкий» с сайта Санкт-Петербургский дневник.

Истец не представил возражения и доказательства, что указанные сведения об авторстве ФИО2 не соответствуют действительности, ввиду чего отсутствуют основания признать факт нарушения ответчиком авторских прав доверителя истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.