Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-68903/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68903/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (адрес: 188506, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1, Д МАЛОЕ КАРЛИНО, Ш ПУШКИНСКОЕ, Д. 44, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2009);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки № 110/04 от 01.04.2020 162 057,44 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 63 364,26 руб. неустойки, суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 10.07.2024 по дату погашения задолженности, 9 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От Истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд установил следующее:

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Истца в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Решением в виде резолютивной части от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 16.09.2024, что является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (далее также - Истец/Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 110/04 от 01.04.2020 (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать кондитерские изделия, бакалейные товары, напитки и прочие товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим Договором.

Поставка Товара в течение срока действия настоящего Договора производится отдельными партиями в соответствии с согласованными Сторонами количеством, ассортиментом и сроками на основании заказа Покупателя (п.1.2. Договора).

Поставщиком в период с 04.05.2023 по 15.06.2023 осуществлена в адрес Покупателя отгрузка товара на общую сумму 162 057,44 руб.

Оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 21 календарных дней со дня передачи товара Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя (п.3.3. Договора).

Между тем, Покупателем обязанность по оплате поставленного в период с 04.05.2023 по 15.06.2023 товара не исполнена, в связи с чем Поставщик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-3698/2024 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, обращает внимание на то, что представленные Поставщиком универсальные передаточные документы от имени Покупателя подписаны лицами; доверенности на которых отсутствуют.

В свою очередь, суд отмечает, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, оплаченные Покупателем в полном объеме, которые

подписаны теми же представителями Покупателя, что и спорные универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что представители Покупателя, подписи которых содержатся в спорных УПД, систематически получали для Ответчика товар и при этом Ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у них полномочий действовать от имени Покупателя, суд приходит к выводу, что полномочия указанных лиц получении товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, Ответчик указывает на прекращение действия Договора в связи с истечением срока его действия.

Между тем, Ответчиком не учтено, что, исходя из условий спорного Договора, если до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, Договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях.

Доказательств направления в адрес Поставщика уведомления о расторжении спорного Договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Ответчика истечение срока действия спорного Договора не освобождает его от обязанности оплатить полученный по договору товар в полном объеме.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на положение п. 2.1 Договора, согласно которому ассортимент и цена поставляемого товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика по состоянию на дату заказа; ассортимент и количество поставляемого товара указывается в заказе Покупателя; заказ считается согласованным с момента соответствующего подтверждения Поставщика.

Суд признает необоснованным довод Ответчика об отсутствии заявок на поставку товара как основание для отказа в удовлетворении требований Истца, поскольку довод Ответчика не соответствует УПД, подписанным обеими сторонами, которые содержат все существенные условия конкретных поставок.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 162 057,44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 26.05.2024 по 09.07.2024 в размере 63 364,26 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 10.07.2024 по дату его погашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (ИНН: <***>) 162 057,44 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 63 364,26 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 10.07.2024 по дату погашения задолженности, 9 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова