Решение от 26 января 2023 г. по делу № А05-9833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9833/2022
г. Архангельск
26 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100037004; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 197341, муниципальный округ Комендантский аэродром, <...>, литер А, помещение 6Н, офис 1-7; почтовый адрес: 197348, <...>, литер А, офис 315)

о взыскании 57 200 руб. долга и 169 026 руб. неустойки (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца– ФИО3 ( доверенность от 01.07.2022), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности по договору аренды строительного оборудования № 17-2021 от 11.01.2021, и 10 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 28.04.2021 по 05.09.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 57 200 руб. долга по договору аренды строительного оборудования № 17-2021 от 11.01.2021 и 169 026 руб. неустойки за период с 07.06.2021 по 18.01.2023.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения. Представитель ответчика сумму долга с учетом уточнения ее истцом не оспорил, просил снизить сумму нестойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2021 года между ответчиком (Арендатор) и истцом (Арендодатель) был заключен договор аренды строительного оборудования №17-2021 от 11.01.2021 г. (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имеющееся в наличии Оборудование в количестве и комплектации, согласно акту передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 2.4. договора сторонами согласовано, что передача и возврат оборудования оформляются Актом передачи оборудования и Актом возврата оборудования, которые является неотъемлемой частью настоящего договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, стоимость, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки работы, НДС не выделяется, дата и время сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в 2 (двух) экземплярах, 1 (один)для Арендатора и 1 (один) для Арендодателя и подписываются представителями Арендодателя и Арендатора.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы в рублях в зависимости от срока аренды указан в акте приема-передачи. Расчет арендной платы производится исходя из цены за одни сутки.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что фактическое количество дней аренды Оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датой и временем выдачи и возврата Оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя Оборудования и отражается в Акте приема Оборудования из аренды.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата арендных платежей за основной срок аренды производится Арендатором 100% авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае пользования арендованным оборудованием свыше дней, указанных в Акте передачи оборудования в аренду, оплата арендных платежей производится Арендатором 100% авансовым платежом на основании счета Арендодателя выставленного согласно п.2.7. не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления, но в любом случае ежемесячно в последний день месяца, исходя из расчета дней фактического пользования оборудованием умноженным на стоимость пользования за один день, согласованной сторонами в Акте передачи оборудования в аренду. Выставление счетов для оплаты арендной платы при пользовании арендованным оборудованием свыше дней, указанных в Акте передачи оборудования в аренду не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов. Уплата Арендатором авансового платежа является подтверждением факта заключения настоящего договора. Если оборудование изъято из пользования Арендатора и акт подписан Арендодателем в одностороннем порядке, Арендатор обязан оплатить счет, выставленный Арендодателем на основании данного акта приема течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приема оборудования из аренды.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, при отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, указанных в п. 3.7 договора Арендатор обязан подписать Акт и возвратить его Арендодателю в течение 20 (Двадцати) дней со дня отправки документа по адресу, указанному в п. 8 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 3.8 договора. В случае не подписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п. 3.7. договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ Арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.11. договора Арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование Арендодателю, по окончании срока аренды, в том состоянии, в котором он егополучил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на Оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными по п.4.1.1 Договора документами, в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт Оборудования за счет Арендатора. Стоимость чистки оборудования равна стоимости максимальной арендной платы за 2 (двое) суток аренды данного оборудования указанной в акте передачи.

Сторонами не оспаривается, что уполномоченными представителями сторон были подписаны Акт № 624 от 01.04.2021 на сумму 7 800 руб. (прокат отбойного молота) и Акт передачи оборудования № 1438/2021 от 19 мая 2021 года (виброплита реверсивная). Согласно акту возвращенного оборудования по акту № 1538/2021 от 01.06.2021,переданного по акту № 1438/2021 от 19.05.2021, стоимость аренды составила 48 000 руб. Кроме того, услуги по доставке виброплиты составили 1400 руб. (акт № 1092 от 20.05.2021). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды строительного оборудования № 17-2021 от 11.01.2021, составляет 57 200 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не была погашена, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления имущества арендатору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере 57 200 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 200 руб. долга.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании 169 026 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 18.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.10. договора, при нарушении Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 настоящего договора для арендных платежей и/или возмещения убытков Арендодателя, или несвоевременной оплате или неоплате Арендатором выставленного счета, Арендодатель вправе требовать с Арендатора оплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, исходя из размера 0,5% от просроченной суммы. Ответчик арифметический расчёт пени не оспорил, однако заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Таких доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, в частности, учитывая значительную сумму неустойки 169 026 руб. суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), и, разрешая вопрос о снижении неустойки, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 33 805 руб. 20 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33 805 руб. 20 коп, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку подтверждено документально (Счет № 9 от 05.09.2022, платежное поручение № 849 от 08.09.2022, договор от 01.07.2021 на оказание услуг, на который сделана ссылка в платежном поручении), а расходы в заявленной сумме с учетом участия представителя (ФИО3) в судебном заседании признаются судом разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судбенхы издержек относятся на ответчика полностью с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 91 005 руб. 20 коп, в том числе 57 200 руб. долга, а также 33 805 руб. 20 коп. неустойки, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 640 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова