Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А32-21336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21336/2017
г. Краснодар
31 октября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: ООО «Электродом», г. Краснодар

Ответчик: ООО «Мегабайт», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 444 945,67 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 377 229,55 рублей, 67 716,12 рублей – неустойка за период с 17.12.2016 г. по 18.05.2017 г.,

о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга за период с 19.05.2017 г. по день фактической уплаты основного долга,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности (до перерыва)

ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электродом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт» о взыскании задолженности в размере 444 945,67 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 377 229,55 рублей, 67 716,12 рублей – неустойка за период с 17.12.2016 г. по 18.05.2017 г., неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга за период с 19.05.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в заседание заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать 177 229,55 рублей.

Ответчик явку в заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по существу исковых требований не заявил.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 31.10.2017 до 17.50.

После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №156 на поставку товаров (далее - «договор поставки»), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить по согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных или универсально-передаточных документах (УПД) согласно условиям договора (п. 1.1. договора поставки).

Согласно п. 1.2. договора поставки заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи или посредством электронной почты.

Согласно п. 1.4. договора поставки конкретные условия поставки, сроки поставки, ассортимент, количество поставляемого товара, сроки и условия оплаты определяются в спецификации к настоящему договору.

При задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п.5.4. договора поставки)

12 сентября 2016 года к договору поставки была составлена спецификация №198, содержащая перечень поставляемого товара с ценами и следующие условия поставки товара:

1. Сумма спецификации 3 196 122,67 рублей;

2. Покупатель обязуется оплатить по данной спецификации 2 200 000 рублей до 23.09.2016г., а остаток денежных средств по данной спецификации оплатить до 16.12.2016г. на расчетный счет продавца;

3. Доставку товара осуществляет покупатель за свой счет со склада продавца.

Также ассортимент, количество и цена поставляемого товара указаны в подписанных руководителем ответчика заказах клиента:

- заказ клиента №198 от 14.09.2016г.;

- заказ клиента №УТ-285 от 24.09.2016г.;

- заказ клиента №227 от 29.09.2016г.;

- заказ клиента №237 от 18.10.2016г.;

- заказ клиента №262 от 15.11.2016г.;

- заказ клиента №264 от 16.11.2016г.

В период с 20.09.2016г. по 25.11.2016г. истцом во исполнение договора поставки был поставлен товар на общую сумму 3 570 644,05 руб.

В подтверждение факта поставки суду представлены:

1. Универсальный передаточный документ №УТ-103 от 20.09.2016г. на сумму 23 880,06 руб. (товар по п. 14 и 17 спецификации к договору поставки);

2. Универсальный передаточный документ №УТ-106 от 23.09.2016г. на сумму 560 405 руб. (товар по п.3 спецификации к договору поставки);

3. Универсальный передаточный документ №УТ-107 от 29.09.2016г. на сумму 5 398,54 руб. (товар по п. 15 спецификации к договору поставки);

4. Универсальный передаточный документ №УТ-108 от 29.09.2016г. на сумму 2 116,80 руб. (товар по заказу №227 от 29.09.2016г.);

5. Универсальный передаточный документ №УТ-115 от 30.09.2016г. на сумму 1 150 611,82 руб. (товар по п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 16 спецификации к договору поставки);

6. Универсальный передаточный документ №УТ-114 от 25.10.2016г. на сумму 261 250 руб. (товар по заказу №237 от 18.10.2016г.);

7. Универсальный передаточный документ №УТ-143 от 03.11.2016г. на сумму 48 043,70 руб. (товар по п.6, 19 спецификации к договору поставки);

8. Универсальный передаточный документ №УТ-127 от 15.11.2016г. на сумму 1312 150 руб. (товар по п.1, 2 спецификации к договору поставки);

9. Универсальный передаточный документ №УТ-134 от 15.11.2016г. на сумму 14 843,82 руб. (товар по заказу №262 от 15.11.2016г.);

10. Универсальный передаточный документ №УТ-142 от 21.11.2016г. на сумму 72 529,29 руб. (товар по заказу №264 от 16.11.2016г.);

11. Универсальный передаточный документ №УТ-144 от 22.11.2016г. на сумму 4 599 руб. (товар по п.9 спецификации к договору поставки);

12. Универсальный передаточный документ №УТ-150 от 25.11.2016г. на сумму 23 801,47 руб. (товар по заказу №285 от 24.09.2016г.);

13. Универсальный передаточный документ №УТ-152 от 25.11.2016г. на сумму 73 437,30 руб. (товар по п. 19 спецификации к договору поставки);

14. Универсальный передаточный документ №УТ-153 от 25.11.2016г. на сумму 17 597,25 руб. (товар по п.6 спецификации к договору поставки).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата за поставленный товар произведена частично, на сумму 3 193 434,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность по договору поставки за поставленный товар составила 377 229,55 рублей.

После обращения ответчик дополнительно произвел плату в размере 200 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составила 177 229,55 рублей

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 177 229,55 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 177 229,55 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 67 716,12 рублей –за период с 17.12.2016 г. по 18.05.2017 г., неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга за период с 19.05.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п.5.4. договора поставки)

Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 67 716,12 рублей –за период с 17.12.2016 г. по 18.05.2017 года является обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что платежным поручением №101 от 28.06.2017 ответчик произвел оплату в размере 200 000 рублей.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки в размере 0,1% на сумму долга 377 229,55 рублей за период с 19.05.2017 по 28.06.2017, что составило 15 466,41 рублей .

С учетом изложенного, сумма неустойки в размере 0,1% на сумму долга 377 229,55 рублей составила 83 182,53 рубля за период с 17.12.2016 по 28.06.2017, которая подлежит удовлетворению.

Определением суда от 31.07.2017 года суд в обязательном порядке указал ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности основного долга и неустойки.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец (доверитель) представил договора об оказании юридических услуг от 17.05.2017, платежное поручение от 18.05.2017.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Судом установлено, что требования заявлены в порядке упрощенного производства, определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в заседании.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает, что дело заявлено к рассмотрению в упрощенном порядке, исходит из фактически оказанного объема услуг, подготовленных документов. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Для подготовки иска представителю не потребовалось много времени для изучения искового материала и изучения судебной практики, поскольку спор не относится к категории сложных дел, объем доказательной базы представленный истцом не является значительным, действия представителя истца свелись к составлению искового заявления.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, в том числе признание истцом части исковых требований, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывает, что дело заявлено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, проведено 1 судебное заседание, суд считает, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб., из которых:

5 000 рублей (за обращение в порядке упрощенного производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 N 15АП-14813/2017 по делу N А32-36842/2016),

10 000 рублей –участие представителя в заседании 31.10.2017 (7000 рублей) и составление ходатайства (3000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что частичная оплата долга в размере 200 000 произведена ответчиком в после обращения истца в суд, что привело к уменьшению требований истца, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 102 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегабайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 260 412,08 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 177 229,55 рублей, 83 182,53 рублей – неустойка за период с 17.12.2016 по 28.06.2017 г.

Взыскать неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга в размере 177 229,55 за период с 29.06.2017 г. по день фактической уплаты основного долга. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 899 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик