Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А31-9469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9469/2021
г. Кострома
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 92 от 20.09.2019,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Матвеевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области в лице Администрации Матвеевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 464 руб. 48 коп. и

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Матвеевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области в лице Администрации Матвеевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 200 464 руб. 48 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 01.03.2021.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представил, требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении суда от 20.07.2021 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.08.2013 года принято постановление администрации Костромской области № 351-а «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремой многоквартирных домов Костромской области».

Фонд на территории Костромской области осуществляет права и обязанности регионального оператора, предусмотренные положениями статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.

Согласно подп. 3 п. 8 названной программы одним из исполнителей предусмотренных программой мероприятий является истец.

22 сентября 2014 года некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (по тексту договора – региональный оператор) и администрацией Матвеевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и согласован перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика (приложение № 1 к договору), общей площадью 2 318,84 кв.м.

Согласно утверждению истца ответчик за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 не в полном объеме уплатил взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовался долг в сумме 200 464 руб. 48 коп.

В подтверждение собственных доводов истец представил расчет.

Ответчик утверждение истца не оспорил.

29.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №1748-юр от 22.03.2021 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 1, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, признается судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Утверждение истца о наличии у ответчика долга по уплате взносов на капитальный ремонт, расчет истца ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства внесения денежных средств в фонд капитального ремонта, обстоятельства на которые ссылается Истец в своих исковых требованиях не оспорил.

В связи с этим суд доводы истца признает доказанными, наличие долга ответчика – установленным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Матвеевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области в лице Администрации Матвеевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200464 рубля 48 копеек взносов на капитальный ремонт.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин