Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-8127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8127/2020
город Кемерово
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зим Промпривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании 79 338 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зим Промпривод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Зим Промпривод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ПАО «УК «Южный Кузбасс») суммы основного долга по договору поставки от 16.08.2019 №1284 ЮК/19 в размере 77 760 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по договору поставки от 16.08.2019 №1284 ЮК/19 продукции в размере 1 578 руб. 28 коп. за период с 11.12.2019 по 09.04.2020; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по договору поставки от 16.08.2019 №1284 ЮК/19 продукции, начиная с 10.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 2 332 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; государственной пошлины в размере 3 174 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ООО «Зимпромпривод» в отсутствии надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Требования Истца мотивированны неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16.08.2019 №1284 ЮК/19, основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, указал на необоснованность начисления пени в период с 06.04.2020, в связи с действием установленного моратория для ее начисления.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

16.08.2019 между ООО «ЗИМ «Промпривод» и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» был заключен договор поставки №1284 ЮК/19 (далее – «Договор поставки»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (Истец) обязуется в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность Покупателя (Ответчик) товары (котельное оборудование и материалы), а Покупатель (Ответчик) принимать и оплачивать их. Этим же пунктом договора предусмотрено, что под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

09.09.2019 Истец и Ответчик подписали Спецификацию №1, в которой согласовали поставку следующего товара: механизм исполнительный МЭО-250/63-0,63У-99К У2 в количестве 2 штуки по цене 32 400 руб. за штуку, без НДС, всего на сумму 77 760 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 срок поставки 60 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что Покупатель (Ответчик) производит оплату 100% в течение 60 дней с даты поставки товара на склад Покупателя (дата в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной форма ТОРГ-12), перечисляя денежные средства на расчетный счет Поставщика (Истец) согласно выставленному счету-фактуре.

Во исполнение своих обязательств по договору Истец 01.10.2019 по товарной накладной №847 от 01.10.2019 отгрузил в адрес Ответчика товар согласно Спецификации №1 в полном объеме. Доставка была осуществлена силами грузоперевозочной компании ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской №НК(МР)ЧБАЕЕ-1/0110 от 01.10.2019. Согласно информации о статусе груза НК(МР)ЧБАЕЕ-1/0110, полученного с помощью сервиса перевозчика ООО «ПЭК» на сайте: https://pecom.ru/ груз был доставлен и вручен Ответчику 15.10.2019. Получение товара Ответчиком также подтверждается товарной накладной №847 от 01.10.2019, подписанной со стороны Ответчика и скрепленной печатью.

Таким образом, обязательства Истца по поставке товара Ответчику были исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Каких-либо претензий в части нарушения условия о наименовании, количестве или качестве поставленного товара Ответчиком не было предъявлено. В соответствии с пунктом 4 Спецификации №1 срок оплаты поставленного товара 60 дней с даты получения товара Ответчиком истек 10.12.2019.

04.03.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх№23) с требованием оплатить задолженность в полном объеме в течение 5 дней. Указанная претензия, согласно уведомлению о вручении заказного письма, была получена Ответчиком 11.03.2020. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны истца обязательства по поставке товара были исполнены полностью, в то же время со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 77 760 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Зим Промпривод» в части взыскания основного долга в размере 77 760 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.3 договора №1284 ЮК/19 от 16.08.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца, размер неустойки по состоянию на 09.04.2020 составил 1 578 руб. 28 коп.

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав Ответчика.

При этом с учетом установленных условиями договора поставки ограничений к взысканию неустойка заявлена истцом в пределах 3% от суммы долга.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – «Постановление Правительства РФ №428») введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, определен Постановлением Правительства РФ №428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Суд установил, что по данным ФНС России на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствует информация о том, что ответчик – ПАО «УК «Южный Кузбасс» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО «УК «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих организаций также отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной ПАО «УК «Южный Кузбасс», в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики имеются только в отношении ПАО «Мечел», оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе ПАО «УК «Южный Кузбасс», отсутствуют. В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений, связанных с начислением неустойки на имеющиеся у ПАО «УК «Южный Кузбасс» задолженности в период с 06.04.2020 года до окончания действия моратория, подтверждается поступившим в адрес суда ответом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 №37677-ИТ/Д18и.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по содержанию и сроку распространения указанных мер.

Основания, препятствующие начислению Истцом неустойки за заявленный им период, судом из имеющихся материалов дела не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы Ответчика о неправомерности исчисления пени с 06.04.2020 признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Зим Промпривод» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 3% от неоплаченной суммы основного долга, не противоречит действующему законодательству и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор от 07.04.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение №435 от 08.04.2020.

В соответствии с договором от 07.04.2020 Заказчик (ООО «Зим Промпривод») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающий в себя следующее:

- подготовку искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки № 1284 ЮК/19 от 16.08.2019г.;

- представление искового заявления, пояснений, дополнений и других необходимых документов (копий документов) в Арбитражный суд Кемеровской области по необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг была определена сторонами в размере 7 000 руб. Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме платежным поручением №435 от 08.04.2020.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом подтвержден, суд считает, что заявитель доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 и опубликованных на официальном сайте Адвокатской палаты Кемеровской области, стоимость работы адвоката составляет:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 800 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, включая подготовку искового заявления в арбитражный суд, дополнительных пояснений от 13.08.2020, по договору на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., не превышает стоимость таких работ, рассчитанную исходя из минимальных ставок Адвокатской палаты Кемеровской области, что, с учетом всех изложенных обстоятельств, свидетельствуют о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Зим Промпривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зим Промпривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 16.08.2019 №1284 ЮК/19 в размере 77 760 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной по договору поставки от 16.08.2019 №1284 ЮК/19 продукции в размере 1 578 руб. 28 коп. за период с 11.12.2019 по 09.04.2020; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной по договору поставки от 16.08.2019 №1284 ЮК/19 продукции, начиная с 10.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательств в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы основного долга; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 174 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области


Судья Драпезо В.Я.