Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А42-900/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-900/20218 апреля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Советская, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12081,81 рубля в счет возмещения расходов на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения, площадью 87,5 м2, расположенного в жилом доме № 15 на ул. Советская в пгт. Мурмаши и 77492,76 рубля убытков, причиненных исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 по делу № А42-2075/2020. Всего 89574,57 рубля.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 15.05.2007 № 184,

установил:

12.02.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск не поступил.

5 апреля 2021 года принято решение путем подписания его резолютивной части. 06.04.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования находится нежилое помещение, площадью 87,5 м2, которое расположено в жилом доме № 15 на ул. Советская в пгт. Мурмаши.

15.05.2007 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 184. По его условиям истец передал во владение и пользование ответчика указанное помещение. Передача помещения оформлена актом от 15.05.2007.

Согласно пункту 2.3.4 договора в обязанность арендатора входило заключение договоров на коммунальное обслуживание и энергоснабжение с организациями, оказывающими эти услуги.

Доказательств заключения ответчиком подобных договоров не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 (дело № А42-2075/2020) с истца в пользу организации, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом, взыскано 55835,07 рубля долга за коммунальные услуги с 01.03.2017 до 29.02.2020, а также 18677,01 рубля пеней за просрочку оплаты и 2980,68 рубля судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины. Всего 77492,76 рубля.

Судебный акт исполнен Администрацией, что подтверждается поручениями от 18.08.2020 № 122996, № 122998, № 122999 и № 123004.

Кроме того, по прямому договору с ресурсоснабжающей организацией истец оплатил поставленную в апреле и мае 2018 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения, что подтверждается поручениями от 09.06.2018 № 675948, от 25.06.2018 № 799820.

Сумма расходов составила 12081,81 рубля.

В претензии от 07.10.2020 № 3845/6 истец предложил ответчику добровольно возместить задолженность.

Ответчик просил рассрочить уплату задолженности, но от заключения соглашения о реструктуризации задолженности от 21.12.2020 уклонился.

Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В деле № А42-2075/2020, в котором участвовали стороны настоящего спора, судом установлено, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования и передано во временное владение ответчика.

Вместе с тем, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещения от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А42-2075/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанное свидетельствует, что настоящий спор возник в результате неисполнения Администрацией бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ).

Заявленное в настоящем деле требование является следствием несогласия истца со сбережением ответчиком за его счет денежных средств, израсходованных Администрацией с целью оплаты жилищно-коммунальной услуги за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и исполнением судебного акта по делу № А42-2075/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в пункте 2.3.4 договора аренды ответчик обязался заключить договоры на коммунальное обслуживание и энергоснабжение с организациями, оказывающими эти услуги, а доказательств исполнения этой обязанности не представлено, он как арендатор обязан компенсировать истцу расходы, понесенные последним в связи с оплатой коммунальных услуг и тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с расчетов требований обосновано заявлено требование о взыскании 12081,81 рубля в счет возмещения расходов на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения, площадью 87,5 м2, расположенного в жилом доме № 15 на ул. Советская в пгт. Мурмаши в апреле, мае 2018 года, а также 55835,07 рубля в счет возмещения коммунальных услуг, оказанных с 01.03.2017 до 29.02.2020 и взысканных с истца в рамках дела № А42-2075/2020.

Каких-либо возражений ответчиком не заявлено, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ иск в этой части считается признанным ответчиком, а заявленное требование о взыскании 67916 рублей 88 копеек основного долга удовлетворяется судом.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченной истцом неустойки и судебных расходов, не имеется.

В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие, т.е. наступление юридического факта сбережения или получения имущества, в т.ч. денежных средств, и размер неосновательного обогащение.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Администрация должна была проверить соблюдение ответчиком пункта 2.3.4 договора, однако этого не сделала.

Последующее поведение Администрации, в т.ч. в ходе рассмотрения дела № А42-2075/2020, свидетельствуют, что расходы истца по уплате неустойки не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку им эти денежные средства не получены (не сбережены). Сами расходы не находятся в причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Взысканная неустойка начислена в связи с неисполнением истцом (должником) обязательства перед исполнителем коммунальных услуг (кредитором). Судебные расходы взысканы в связи с рассмотрение спора судом и удовлетворением иска.

Вина ответчика в возникновении этих расходов отсутствует, поскольку их несение связано сугубо с несогласием Администрации оплатить коммунальные услуги в добровольном (внесудебном) порядке и должным образом исполнить требования закона о бремени содержания своего имущества.

Из письма ответчика от 08.12.2020 № 4 невозможно установить природу задолженности в сумме 77492,76 рубля, а также период ее образования, а соглашение о реструктуризации задолженности от 21.12.2020 ответчиком не подписано.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату неустойки и судебных расходов не имеется. Иск удовлетворяется частично.

С учетом обстоятельств настоящего дела, и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлины не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (в доход бюджета) 67916 рублей 88 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в федеральный бюджет 2716 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяР.С. Дубровкин