Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А47-11270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11270/2018
г. Оренбург
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нивацентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 309565818300484, ИНН <***>, с. Кутуши Курманаевского района Оренбургской области

о взыскании 6 907 407 руб. 32 коп.

об обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО2, доверенность от 18.10.2018, сроком по 31.12.2019, паспорт;

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.08.2017, сроком на 3 г., паспорт

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Нивацентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (в уточненной редакции - т. 1 л.д. 17-18) о взыскании 6 907 407 руб. 32 коп., из которых 6 824 362 руб. 19 коп. задолженность по договорам купли-продажи № 19 от 15.04.2016, № 18 от 21.04.2017, № 9 от 03.05.2018, 83 045 руб. 13 коп. пени по трем универсальным передаточным документам по состоянию на 03.08.2018, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, заложенное по договорам залога от 11.08.2017, посредством продажи с открытых публичных торгов с начальной продажной стоимостью:

-Прицеп грузовой ГКБ 8352 г/н <***> 120 000 руб.

-Прицеп тракторный ОЗТП Сармат 95574 г/н 56 НВ 0499 - 130 000 руб.

-Прицеп тракторный ОЗТП 95574 г/н 56 ЕК 1163 - 130 000 руб.

-Трактор К-700 А г/н 56 ОС 9391 - 580 000 руб.

-Опрыскиватель ОП 2000 инв. № 14. 2009 г.в. - 120 000 руб.

-Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб.

-Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб.

-Нория НПК-20А (L=l3.2 м) - 110 000 руб.

-Нория НПК-20А (L=15.7 м) - 180 000 руб.

-Нория НПК-20А 16.9 - 190 000 руб.

-Прессподборщик квадратный Z 224/2 kostka, зав. № 88953. 2011 г.в. - 240 000 руб.

-Очиститель вороха семян ОВС-25 - 180 000 руб.

-ФИО4 предварительной очистки МПО-50 - 120 000 руб.

-Сепарирующая машина «Алмаз» МС-10 - 170 000 руб.

-МР-2 Клеверотерка - 90 000 руб.

-ФИО4 для шелушения овса МШО - 250 000 руб.

-Косилка Л-501-01 инв. № 40, 2012 г.в. - 60 000 руб.

-Лущильник ЛДГ-10, зав. № 00016, 2009 г.в. - 150 000 руб.

-Зерноочистительная машина PETKUS 530, 2009 г.в. - 300 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, подтверждая задолженность, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности произвести оплату задолженности. На вопрос суда пояснил, что техника находится у ответчика, не обременена правами иных лиц. Ликвидации и банкротства ответчика нет.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нивацентр» (истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключены договоры купли-продажи № 19 от 15.04.2016 (том 1 л.д. 15-16), № 18 от 21.04.2017 (том 1 л.д. 48-49), № 9 от 03.05.218 (том 1 л.д. 66-67).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками-заказами, спецификацией, а также товарно-транспортными накладными, счетам - фактурами на каждую поставку.

Передача товара происходит по товарным накладным (пункты 2.2).

Срок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3 и составляет 5 дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе, по своему выбору выставить покупателю письменное требование на уплату:

-пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа;

-штраф в размере 10 % от причитающейся к оплате суммы (пункты 3.2).

Срок действия договора № 19 от 15.04.2016 до 31.12.2016 (пункт 4.7).

Срок действия договора № 18 от 21.04.2017 до 31.12.2017 (пункт 4.7).

Срок действия договора № 9 от 03.05.218 до 31.12.2018 (пункт 4.7).

В пунктах 4.1 указанных договоров сторонами согласовано, что окончание срока действия договора не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате им полученного и отгруженного товара, уплаты всех видов штрафных санкций (неустойка, пеня и т.п.) и возмещения продавцу убытков и расходов, связанных как с неисполнением покупателем обязательств по настоящему договору, так и исполнением не в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком 11.08.2017 заключен договор залога (том 1 л.д. 79-81), согласно пункту 1.1 которого по договору купли-продажи № 19 от «15» апреля 2016 г., заключенного между сторонами, залогодатель (ответчик) получил товар на сумму 4 857 615,75 руб. Оплачено залогодателем – 404 200,78 руб. Остаток задолженности составляет 4 453 414,97 руб.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истцу) в залог в качестве обеспечения исполнение своих обязательств, указанных в п. 1.1 договора, следующее движимое имуществе (предмет залога):

-Прицеп грузовой ГКБ 8352, г/н <***>. Залоговая стоимость - 120 000 руб.

-Прицеп тракторный ОЗТП Сармат 95574, г/н 56 НВ 0499. Залоговая стоимость 130 00С руб.

-Прицеп тракторный ОЗТП 95574, г/н 56 ЕК 1163. Залоговая стоимость 130 000 руб.

-Трактор К-700 А, г/н 56 ОС 9391. Залоговая стоимость 580 000 руб.

-Опрыскиватель ОП 2000, инв. № 14, 2009 г.в. Залоговая стоимость 120 000 руб.

-Нория НПК-20А 08.2. Залоговая стоимость 140 000 руб.

-Нория НПК-20А 08.2. Залоговая стоимость 140 000 руб.

-Нория НПК-20А (L=13,2 м). Залоговая стоимость 110 000 руб.

-Нория НПК-20А (L=15,7 м). Залоговая стоимость 180 000 руб.

-Нория НПК-20А 16.9. Залоговая стоимость 190 000 руб.

-Прессподборщик квадратный Z 224/2 Kostka, зав. № 88953, 2011 г.в. Залоговая стоимость 240 000 руб.

-Очиститель вороха семян ОВС-25. Залоговая стоимость 180 000 руб.

-ФИО4 предварительной очистки МПО-50. Залоговая стоимость 120 000 руб.

-Сепарирующая машина «Алмаз» МС-10. Залоговая стоимость 170 000 руб.

-МР-2 Клеверотерка. Залоговая стоимость 90 000 руб.

-ФИО4 для шелушения овса МШО. Залоговая стоимость 250 000 руб.

-Косилка Л-501-01, инв. № 40, 2012 г.в. Залоговая стоимость 60 000 руб.

-Лущильник ЛДГ-10, зав. № 00016, 2009 г.в. Залоговая стоимость 150 000 руб.

-зерноочистительная машина PETKUS 530 2009 г.в. Залоговая стоимость 300 000 руб.

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору купли-продажи, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, возмещение издержек по содержанию предмета залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 4.1 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

При обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей (пункт 4.2).

Между истцом и ответчиком 05.12.2017 заключен договор залога (том 1 л.д. 127-129), согласно пункту 1.1 которого по договору купли-продажи № 18 от «21» апреля 2017 г., заключенного между сторонами, залогодатель (ответчик) получил товар на сумму 4 397 923 руб. 25 коп. Товар не оплачен.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истцу) в залог в качестве обеспечения исполнение своих обязательств, указанных в п. 1.1 договора, следующее движимое имуществе (предмет залога):

- культиватор КРН 8,4 Г.залоговая стоимость 180 000 руб.

- культиватор КШУ-12.Залоговая стоимость 380 000 руб.

- сеялка 12-ти рядная ТС-М 8 000 А, зав.№ 1795, 2011 г.в.Залоговая стоимость 770 000 руб.

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору купли-продажи, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, возмещение издержек по содержанию предмета залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 4.1 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

При обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере 1 330 000 руб. (пункт 4.2).

В рамках заключенных договоров купли-продажи ответчик приобрел у истца товар (сельскохозяйственная техника, удобрения, дизельное топливо) на общую сумму 9 956 563 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 22-27, 29-30, 34-39, 41-42, 44, 47, 51-57, 59, 70-72, том 2 л.д. 37-54). Товарные накладные подписаны обеими сторонами без указания претензии по качеству или количеству поставленного товара.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично на сумму 3 132 208 руб. 81 коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения (том 1 л.д. 45, 60-65, 73-48), акт зачета взаимных требований.

Конечное сальдо по акту сверки на конец 2016 года - 5 983 114 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 17) (документы в подтверждение начального сальдо и за 2016 имеются в материалах дела) + УПД за 2017 на общую сумму 4 397 923 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 51-58) + УПД за 2018 на общую сумму 701 024 руб. (т. 1 л.д. 70-72) = 11 082 062 руб. 22 коп. (с учетом начального сальдо в акте сверки за 2018 - 7 051 338 руб. 19 коп. - т. 1 л.д. 68), истец выставляет общую сумму обязательств - 11 082 062 руб. 19 коп. (право истца).

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 4 228 000 руб. (т. 1 л.д. 60-65, 73-78) и зачтена встречная поставка на сумму 29 700 руб. (т. 1 л.д. 59, акт зачета от 31.05.2017 представлен в последнем заседании). Общая сумма погашения - 4 257 700 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 6 824 362 руб. 19 коп.

Указанную задолженность ответчик признал путем неоднократного подписания актов сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 17-18, 50, 68-69), а также подтвердил факт ее существования в судебных заседаниях.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия с требованием погасить сумму долга, которая получена ИП ФИО1 нарочно (том 1 л.д. 13).

От ответчика ответа на претензии не последовало, оплата не произведена.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате денежных средств по договорам купли-продажи послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Истцом соблюден претензионный порядок (т. 1 л.д. 13).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения предъявленных в исковом заявлении требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договоров, а также тот факт, что стороны приступили к их исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, суд с учетом требований статьи 432, 506 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности договоров. Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и иные) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки сельскохозяйственной техники, удобрений и топлива по договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 22-27, 29-30, 34-39, 41-42, 44, 47, 51-57, 59, 70-72, том 2 л.д. 37-54) и ответчиком документально не оспорен. В товарных накладных в числе прочего указано: наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Нивацентр»), грузополучатель и плательщик (ИП ФИО1).

Конечное сальдо по акту сверки на конец 2016 года - 5 983 114 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 17) (документы в подтверждение начального сальдо и за 2016 имеются в материалах дела) + УПД за 2017 на общую сумму 4 397 923 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 51-58) + УПД за 2018 на общую сумму 701 024 руб. (т. 1 л.д. 70-72) = 11 082 062 руб. 22 коп. (с учетом начального сальдо в акте сверки за 2018 - 7 051 338 руб. 19 коп. - т. 1 л.д. 68), истец выставляет общую сумму обязательств - 11 082 062 руб. 19 коп. (право истца).

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 4 228 000 руб. (т. 1 л.д. 60-65, 73-78) и зачтена встречная поставка на сумму 29 700 руб. (т. 1 л.д. 59, акт зачета от 31.05.2017 представлен в последнем заседании). Общая сумма погашения - 4 257 700 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 6 824 362 руб. 19 коп.

Указанную задолженность ответчик признал путем неоднократного подписания актов сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 17-18, 50, 68-69), а также подтвердил факт ее существования в судебных заседаниях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия возражений в отношении объема, стоимости, качества товара, погашения спорной задолженности в полном объеме. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар обоснованно и документально подтверждено, соответствует требованиям ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ, документально не оспорено ответчиком, подлежит удовлетворению в сумме 6 824 362 руб. 19 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренных пунктами 3.2 вышеназванных договоров.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится генеральным подрядчиком пропорционально вычету ранее полученного аванса, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, с момента получения счетов-фактур к оплате и произведенных расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Как указывалось ранее, в пункте 8.6 договоров сторонами согласованы условия и размер ответственности покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе, по своему выбору выставить покупателю письменное требование на уплату:

-пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа;

-штраф в размере 10 % от причитающейся к оплате суммы (пункты 3.2).

Поскольку договоры являются заключенными, а условия о размере пени указано в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в договоры, о расторжении договоров, нет.

В рамках договора купли-продажи № 19 от 15.04.2016 истец начисляет пени по товарной накладной № 175 от 26.09.2016 на сумму 318 371 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 34-39).

В связи с установленным сроком оплаты в течение 5 дней истец обоснованно начисляет пени по договору в размере 38 522 руб. 93 коп. за период с 04.10.2016 по 02.02.2017, с учетом статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора купли-продажи № 18 от 21.04.2017 истец начисляет пени по универсальному передаточному документу № 38 от 19.04.2017 на сумму 60 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 51).

В связи с установленным сроком оплаты в течение 5 дней истец обоснованно начисляет пени по договору в размере 28 286 руб. 20 коп. за период с 25.04.2017 по 03.08.2018, с учетом статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора купли-продажи № 9 от 03.05.2018 истец начисляет пени по универсальному передаточному документу № 74 от 23.05.2018 на сумму 246 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 70).

В связи с установленным сроком оплаты в течение 5 дней истец обоснованно начисляет пени по договору в размере 16 236 руб. 00 коп. за период с 29.05.2018 по 03.08.2018 с учетом статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их правомерными и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований пени в полном объеме в сумме 83 045 руб. 13 коп.

Начисление пени не на всю задолженность, а на отдельные неоплаченные суммы является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии - заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в - исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено.

Оснований для уменьшения пени нет, в том числе, с учетом соразмерности суммам долга, а также периода просрочки.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и заложенное им по договору залога от 11.08.2017 (техника по договору залога от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 127) исключена истцом из исковых требований в связи с нахождением ее в залоге у ОАО "Россельхозбанк - т. 2 л.д. 17) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом не исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи № 19 от 15.04.2016, № 18 от 21.04.2017, № 9 от 03.05.218 суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 79) обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Возражений относительно согласованной стоимости со стороны истца или ответчика в адрес суда не представлено.

Соответственно, суд считает правомерным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере, установленном в пункте 1.2 договора залога от 11.08.2017.

Ответчик не возражал относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и относительно стоимости залогового имущества.

Исходя из предъявленного требования, суд обращает взыскание на следующее имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору залога от 11.08.2017:

- Прицеп грузовой ГКБ 8352 г/н <***> 120 000 руб.

-Прицеп тракторный ОЗТП Сармат 95574 г/н 56 НВ 0499 - 130 000 руб.

-Прицеп тракторный ОЗТП 95574 г/н 56 ЕК 1163 - 130 000 руб.

-Трактор К-700 А г/н 56 ОС 9391 - 580 000 руб.

-Опрыскиватель ОП 2000 инв. № 14. 2009 г.в. - 120 000 руб.

-Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб.

-Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб.

-Нория НПК-20А (L=l3.2 м) - 110 000 руб.

-Нория НПК-20А (L=15.7 м) - 180 000 руб.

-Нория НПК-20А 16.9 - 190 000 руб.

-Прессподборщик квадратный Z 224/2 kostka, зав. № 88953. 2011 г.в. - 240 000 руб.

-Очиститель вороха семян ОВС-25 - 180 000 руб.

-ФИО4 предварительной очистки МПО-50 - 120 000 руб.

-Сепарирующая машина «Алмаз» МС-10 - 170 000 руб.

-МР-2 Клеверотерка - 90 000 руб.

-ФИО4 для шелушения овса МШО - 250 000 руб.

-Косилка Л-501-01 инв. № 40, 2012 г.в. - 60 000 руб.

-Лущильник ЛДГ-10, зав. № 00016, 2009 г.в. - 150 000 руб.

-Зерноочистительная машина PETKUS 530, 2009 г.в. - 300 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обязанность по ее оплате возлагается на ответчика и подлежит взысканию в бюджет (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нивацентр» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нивацентр» 6 907 407 руб. 32 коп., из которых 6 824 362 руб. 19 коп. долг, 83 045 руб. 13 коп. пени.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, заложенное по договорам залога от 11.08.2017, от 05.12.2017, с установлением начальной продажной стоимости:

-Прицеп грузовой ГКБ 8352 г/н <***> 120 000 руб.

-Прицеп тракторный ОЗТП Сармат 95574 г/н 56 НВ 0499 - 130 000 руб.

-Прицеп тракторный ОЗТП 95574 г/н 56 ЕК 1163 - 130 000 руб.

-Трактор К-700 А г/н 56 ОС 9391 - 580 000 руб.

-Опрыскиватель ОП 2000 инв. № 14. 2009 г.в. - 120 000 руб.

-Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб.

-Нория НПК-20А 08.2 - 140 000 руб.

-Нория НПК-20А (L=l3.2 м) - 110 000 руб.

-Нория НПК-20А (L=15.7 м) - 180 000 руб.

-Нория НПК-20А 16.9 - 190 000 руб.

-Прессподборщик квадратный Z 224/2 kostka, зав. № 88953. 2011 г.в. - 240 000 руб.

-Очиститель вороха семян ОВС-25 - 180 000 руб.

-ФИО4 предварительной очистки МПО-50 - 120 000 руб.

-Сепарирующая машина «Алмаз» МС-10 - 170 000 руб.

-МР-2 Клеверотерка - 90 000 руб.

-ФИО4 для шелушения овса МШО - 250 000 руб.

-Косилка Л-501-01 инв. № 40, 2012 г.в. - 60 000 руб.

-Лущильник ЛДГ-10, зав. № 00016, 2009 г.в. - 150 000 руб.

-Зерноочистительная машина PETKUS 530, 2009 г.в. - 300 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 537 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова