Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25459/2021
г. Краснодар
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Пака А.Г. – ФИО1 (доверенность от 05.03.2024), ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), Токаря В.В. (доверенность от 26.09.2023), ФИО3 (доверенность от 05.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А32-25459/2021 (Ф08-8673/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ГК "ОСТ"» (далее также – должник) единственный участник должника ФИО4 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выводов, сделанных временным управляющим должника ФИО5 в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 14.03.2022, признав данное заключение не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 разрешены разногласия, возникшие между учредителем ООО «ГК "ОСТ"» ФИО4 и временным управляющим ФИО5 путем необходимости руководствоваться выводами

эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО6 в части вопроса наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «ГК "ОСТ"».

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2025 определение суда от 07.07.2025 отменено, в удовлетворении заявления единственного участника должника Пака А.Г. отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебные акты, приведенные апелляционным судом, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в части оценки содержания заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно уклонился от рассмотрения заявления о разрешении разногласий при наличии в материалах дела двух заключений и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Просторгрупп» поступили отзывы, в которых они просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Просторгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Временным управляющим должника ФИО5 14.03.2022 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В заключении проанализирован период с 01.01.2017 по 14.03.2022, на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, а именно: бухгалтерской и финансовой отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, банковских выписок и ответов на запросы. На основании анализа имеющихся документов и сведений управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Решением суда от 04.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Временным правилам Пак А.Г. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

С учетом заключения судебной экспертизы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции определением от 07.07.2025 разрешил разногласия, возникшие между учредителем должника ФИО4 и временным управляющим ФИО7 в виде необходимости руководствоваться выводами эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО6 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату

вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве кредитора, в связи с чем временным управляющим проведен анализ признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Таким образом, первый этап проводится только с целью сужения объема материалов для анализа сделок должника, если сузить исследуемый период не удается – анализируются сделки должника за весь исследуемый период.

Согласно пунктам 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее десяти рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 данного Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве установлена статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судами в заключении от 14.03.2022 временный управляющий на основании анализа имеющихся в его распоряжении документов пришел к выводу, что обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота в связи с чем имеются признаки преднамеренного банкротства.

В данном случае, лишь исходя из имеющихся в распоряжении управляющего документов и сведений, непосредственно и было выражено мнение управляющего в виде вывода о наличии соответствующих признаков.

Учредитель должника Пак А.Г. с данным выводом не согласился и на основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о наличии (отсутствии) признаков банкротства.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО6

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; совершении сделок по предоставлению займов от его руководителя и единственного участника общества заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению эксперта действия Пака А.Г. по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, на оплату поставщиками за монтажные работы, аренда помещения и прочие услуги, связанные с хозяйственной деятельностью, на выплату заработной платы, налоги и страховые взносы, банковское обслуживание, членские взносы в саморегулируемую организацию и др. Учитывая особенность подрядной деятельности должника, в условиях, когда договоры подряда не содержат условий о предварительной оплате (авансировании) выполняемых работ, снижение отдельных коэффициентов, характеризующих платежеспособность, может свидетельствовать о временном превышении доли затрат по отношению к выручке ввиду недостатка оборотных средств, которое может быть компенсировано в последующих периодах получения выручки от сдачи промежуточных этапов работ или после завершения строительства объекта. Отдельно эксперт отметил, что пандемия коровирусной инфекции в марте 2020 года, привела к простою работы на объектах подрядной организации, отодвинула сроки выполнения работ, а соответственно и получения прибыли от деятельности в условиях обязательного содержания штата сотрудников. Исходя из опыта анализа деятельности строительных организаций, учитывая переписку должника с основным заказчиком строительства, а также с налоговым органом, с большей долей вероятности можно предположить, что снижение выручки в период с апреля 2020 года вызвано введенными карантинными мерами в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19, а также накопительным эффектом от таких мер ввиду приостановления производственной деятельности на длительный срок.

Отказывая в разрешении разногласий суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ФИО6 является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что при определении признаков преднамеренного банкротства необходимо

руководствоваться заключением эксперта, а не заключением временного управляющего нарушает правила оценки доказательств (части 4, 5 АПК РФ).

Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, при установлении каких-либо обстоятельств подлежит исследованию наравне с иными доказательствами. Установление обстоятельств наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, признания сделок недействительными, понижения очередности требований ввиду наличия компенсационного финансирования, относится к компетенции суда при рассмотрении отдельных обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о признаках банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не нарушают права и законные интересы заявителя. Как объяснили представители Пака А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела на основании заключения временного управляющего.

В данном случае, заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, подготовленное временным управляющим ФИО5, составлено на основании тех документов, которые имелись у управляющего. Действия временного управляющего по проведению анализа признаков банкротства являлись предметом судебного контроля при обжаловании действий (бездействия) временного управляющего (определение суда от 19.07.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023).

Само по себе несогласие заявителя с выводами управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Временных правил.

Учредитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, на обращение с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. При этом суд округа отмечает, что нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий в деле о банкротстве рассматривать заявление о преднамеренном банкротстве должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов при обжаловании действий временного управляющего и привлечении к административной ответственности, признается судом округа обоснованным. Однако данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения. Суд

апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ обоснованно исследовал судебные акты.

Аргумент кассационной жалобы о том, что отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку обособленный спор о разрешении разногласий рассмотрен по существу заявленных требований, а само по себе несогласие Пака А.Г. с выводами апелляционного не свидетельствует о лишении его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о разногласиях.

Довод Пака А.Г., изложенный в дополнении к кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд понуждал заявителя апелляционной жалобы к изменению формулировки требований, судом округа не принимается исходя из следующего. Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ). При таких обстоятельствах приведенные Пак А.Г. мотивы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда округа не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А32-25459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников