Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-129844/2019

4738/2020-265880(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129844/2019
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПУШКИН 44" (адрес: Россия 196603, г ПУШКИН, <...>/1,2,3,4, ОГРН: <***>);

ответчики: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 119119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская 5; Россия 119019, г МОСКВА, <...>; Россия 191055, 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцова, д. 10, ОГРН: <***>; 1037700255284);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (протокол № 3 от 05.05.2020), ФИО3 - от ответчиков: Светлеющих О.С. по доверенности от 14.06.2019, по доверенности № 7

от 09.02.2020)

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 94723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества по <...> Санкт-Петербурга (далее – спорное помещение) за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 и пени в размере 17571 руб. 93 коп., 6306 руб. 66 коп.

задолженности за капитальный ремонт общего имущества по спорному помещению за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 с зачислением на специальный счет, открытый в ПАО «ВТБ 24» для спорного помещения (р/с 40604810910000000017, к/с 30101810200000000704 в Ф.ОПЕРУ Банка ВТЧ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030704), 4558 руб. расходов по государственной пошлине, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПРФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу Товарищества собственников жилья «Пушкин 44» сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества по <...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 94723 руб. 14 коп основного долга, пени за период с 01.10.2017 по 01.04.2019 в размере 15767 руб. 20 коп.; задолженность за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 6306 руб. 66 коп. с зачислением их на специальный счет, открытый в ПАО «ВТД 24» для дома № 44 корпус 3 по улице Саперной в городе Пушкин Санкт-Петербурга (р/с <***>, к/с 30101810200000000704 в Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030704); 4558 руб. расходов по государственной пошлине; 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение и Министерство возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истец оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Собственником квартиры N 4 в указанном доме является Министерство, что установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа в делах N А56-21089/2016 и № А56-102627/2017. Кроме этого, в деле А56-21089/2016 установлено, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора N 130 "Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома" от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключало федеральное государственное учреждение "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Впоследствии федеральное государственное учреждение "Пушкинская квартирно- эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Учреждению, в связи с чем к Учреждению как к правопреемнику перешли все обязательства федерального государственного учреждения "Пушкинская квартирно- эксплуатационная часть района".

Таким образом, у Учреждения возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по внесению платы за капитальный ремонт квартиры N 4.

В связи с неисполнением Учреждением своих обязанностей по внесению платы за капитальный ремонт по квартире N 4 за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, образовалась

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 4 за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 94723 руб. 14 коп.

В связи с оставлением претензии от 23.10.2019 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец за период с 01.10.2017 по 01.04.2019 начислил неустойку в размере 15767

Расчет неустойки проверен судом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учреждение возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что истцом не доказано, что квартира N 4 принадлежала федеральному государственному учреждению "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" на момент его реорганизации.

Министерство поддержало правовую позицию Учреждения.

Товарищество возражало по доводам ответчиков, указало, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 по делу N А56-21089/2016 установлено, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир находящихся в построенных на основании договора N 130 "Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома" от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключало федеральное государственное учреждение "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района". Отсутствие регистрации права собственности не препятствует фактическому владельцу помещения осуществлять действия по содержанию этого помещения до регистрации права собственности на него. Доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке квартира N 4 передана Министерством в собственность иного лица, не представлено, в связи с чем правомерно сделан вывод о принадлежности этого помещения федеральной собственности.

Суд считает доводы Товарищества обоснованными, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные(муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФN 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 6306 руб. 66 коп. задолженности, 94723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 15767 руб. 20 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Также истец при подачи настоящего искового заявления просил взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств, с Министерства, 25000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил копии договора об оказании юридической помощи от 23.10.2019 N 2/10, акта от 20.11.2019 о выполненных услугах по вышеуказанному договору, платежного поручения от 16.11.2019 N 272.

Таким образом, представленными документами подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Суд считает, что истец представил достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены полностью, требование истца о взыскании 25000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества по <...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 94723 руб. 14 коп основного долга, пени за период с 01.10.2017 по 01.04.2019 в размере 15767 руб. 20 коп.; задолженность за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 6306 руб. 66 коп. с зачислением их на специальный счет, открытый в ПАО «ВТД 24» для дома № 44 корпус 3 по улице Саперной в городе Пушкин Санкт-Петербурга (р/с <***>, к/с 30101810200000000704 в Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030704); 4504 руб. расходов по государственной пошлине; 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пушкин 44" из федерального бюджета 54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2019 9:45:55

Кому выдана Мигукина Наталия Эдуардовна