Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А20-1528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1528/2023
г. Краснодар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заинтересованного лица –Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А20-1528/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в суд с  заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от 30.03.2023 № 13-46/22.

Решением от 30.09.2023 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление управления от 30.03.2023 № 13-46/22 в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 14 126 рублей, назначено наказание по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 14 126 рублей штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда от 30.09.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 30.03.2023                            № 13-46/22 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной 6 частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ изменить в части наложения административного штрафа, снизив его размер до 14 126 рублей».

Судебные акты мотивированы тем, что при назначении штрафа в размере                    500 тыс. рублей управлением не учтены положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежащие применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Изменяя редакцию резолютивной части решения суда, апелляционный суд руководствовался статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить полностью постановление апелляционного суда от 16.02.2024, изменить решение суда от 30.09.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предпринимателем постановление вынесено управлением с соблюдением действующего законодательства и совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что предпринимателем допущено пренебрежительное отношение к требованиям Технического регламента ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), в связи с чем, назначенное наказание (штраф 500 тыс. рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и является законным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда от 16.02.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 30.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменена резолютивная часть решения суда, поэтому по кассационной жалобе подлежит проверке законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 16.02.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что по результатам проведенных исследований установлено несоответствие отобранных у предпринимателя образцов дизельного топлива Евро (межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5)) по показателям температуры «вспышки в закрытом тигле». Компетенция испытательной лаборатории не оспаривается, нарушения порядка отбора проб (образцов) топлива суды не установили.

По результатам проведенной управлением в отношении предпринимателя проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 № 13-28/18 (т. 1, л. д. 82 – 84) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 № 13-46/37 (т. 1, л. д. 88 – 93) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде 500 тыс. рублей штрафа (минимальный размер санкции, предусмотренный данной статьей).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьями 3.5, 14.43.1 КоАП РФ, статьями 2, 6, 7, 36 Федерального закона от 27.12.2002                            № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положениями ТР ТС 013/2011 и исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию управления с судебными актами в части снижения назначенного предпринимателю административного штрафа, они подлежат проверке в названной части.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014                  № 4-П также  указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ установлено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 названной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом Технического регламента, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Суды установили, что сумма выручки предпринимателя от реализации дизельного топлива за 2022 год составила 470 860 рублей; данный факт лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. Документально не подтвержденные сомнения административного органа не могут являться основанием не учитывать первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование выручки, полученной при реализации предпринимателем дизельного топлива в 2022 году.

Согласно части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 тыс. рублей во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 500 тыс. рублей подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процентов суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Доводы предпринимателя о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставления без изменения решения суда первой инстанции надлежит отклонить по следующим основаниям.

В резолютивной части решения суд указал: «назначить предпринимателю ФИО2 наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14126 рублей». Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данная редакция резолютивной части не соответствует положениям статьи 211 Кодекса. Согласно части 2 и 3 названной статьи, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Назначение административного наказания судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности процессуальным законом не предусмотрено. Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности предметом спора по настоящему делу не являлось. С учетом изложенного, в целях приведения резолютивной части решения в соответствие с положениями статьи 211 Кодекса, апелляционный суд правомерно изменил резолютивную часть решения суда.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А20-1528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных