Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А82-3802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3802/2020
г. Ярославль
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Прокуратуре Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Ярославской области, выразившиеся в следующем: в незаконности вынесения решения № 131 от 02.12.2019, в доведении до сведения ООО «Горняк» о проведении проверки не позднее дня начала проверки; в не вынесении акта проверки,


при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Ярославской области, выразившиеся в следующем: в незаконности вынесения решения № 131 от 02.12.2019, в не доведении до сведения ООО «Горняк» решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки; в не вынесении акта проверки,

В судебном заседании представитель Заявителя, поддержал требования, полагает, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого представления

Ответчик, заявленные требования не признает. Указывает, что фактически проверка не проводилась, поскольку не было возможности уведомить Общество о ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В прокуратуру Ярославской области поступила информация Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о нарушении ООО «Горняк» законодательства в сфере недропользования.

02 декабря 2019 года заместителем прокурора области принято решение № 131 о проведении проверки.

Прокуратурой области принимались меры направленные на уведомление юридического лица, о дне и времени начала проверки.

Учитывая, что юридическое лицо не было уведомлено, проверка фактически не проводилась, какие-либо документы не запрашивались, меры прокурорского реагирования не принимались.

Сочтя, незаконными действия прокуратуры, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (части 2, 3).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (пункт 14).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (часть 4). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (часть 13).

Учитывая, что прокурору поступила информация о имеющих место нарушениях со стороны ООО «Горняк» законодательства в сфере недропользования, указанные обстоятельства , в силу положений закона «О прокуратуре» являются основанием для вынесения решения о проведении проверки.

Таким образом, решение о проведении проверки вынесено прокурором в соответствии с законом.

Из обстоятельств дела, следует, что действительно, заместителем прокурора области вынесено решение о проведении проверки. Однако, учитывая отсутствие возможности для исполнения обязанности по уведомлению лица о проведении проверки, фактически проверочные мероприятия проведены не были.

Обязанность по своевременному уведомлению, возложена на прокурора только в случае фактического проведения проверочных мероприятий. Следовательно, в рассматриваемом судом случае, учитывая вышеизложенное, недоведение до Общества решения о проведении проверки, не составление акта проверки, не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) прокуратуры не нарушают права и законные интересы заявителя о сфере предпринимательской деятельности, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).





Судья

Ловыгина Н.Л.