Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А65-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-2063/2020

Дата принятия решения – 17 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ОГРН 1034316507631, ИНН 4346041689) к акционерному обществу «Авангард-Инвест» (ОГРН 1037700177668, ИНН 7718200320), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Имлайт Про Групп» (ИНН 7725402599), акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ ВОСТОЧНО- ЕВРОПЕЙСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН 1077847623677, ИНН 7838392359), о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 093 718,56 рубля,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Авангард-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 5 826 292,31 рубля, процентов в размере 253 515, 24 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску по доверенности от 23.08.2016 (диплом ВСВ 0767774) (до перерыва),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску по доверенности от 17.06.2020 (диплом ВСГ 1260510) (до перерыва),

ФИО4, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску по доверенности от 01.10.2019 (диплом АВБ 0354240),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Авангард-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 093 718,56 рубля.

Определением суда от 22.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Авангард-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» о взыскании суммы долга в размере 5 826 292,31 рубля, процентов за период с 07.10.2019 по 22.06.2020 в размере 253 515,24 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 21 310 376,52 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Имлайт Про Групп» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Газпромнефть» (ИНН <***>). При этом публичное акционерное общество «Газпромнефть» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку стороны в ходе судебного заседания от 22.07.2020 поименовали данную организацию в качестве заказчика работ.

Впоследствии от публичного акционерного общества «Газпромнефть» поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц по делу и вынесении определения об опечатке в наименовании организации, поскольку данное общество не является заказчиком спорных работ.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что заказчиком и застройщиком объекта «Многофункциональный комплекс «Лахта центр» является акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.08.2020 на основании статьи 179 АПК Российской Федерации суд устранил допущенную опечатку в наименовании организации третьего лица, а именно: акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ ВОСТОЧНО- ЕВРОПЕЙСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ИНН <***>) вместо публичное акционерное общество «Газпромнефть» (ИНН <***>).

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела. Третьими лицами представлены отзывы.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетель пояснил, что являлся работником субподрядчика, непосредственно находился на объекте и подтвердил, что работы субподрядчиком выполнялись. При этом в ходе допроса были названы лица со стороны подрядчика, с которыми происходило взаимодействие в ходе выполнения работ, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд обязал истца по первоначальному иску обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Однако явка не была обеспечена, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Имлайт Про Групп» поступило ходатайство о том, что не представляется возможным обеспечить явку, поскольку указанные лица непрерывно заняты на производстве.

Сторонам в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, – на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Стороны от заявления ходатайства отказались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 кодекса).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2020, 15 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № АИ190111, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить и передать подрядчику работы в объеме и сроки, установленные договором, а также при производстве работ исполнять иные обязательства, определенные договором и действующим законодательством, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленные договором.

Общий объем работ определен сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работ и оборудования является фиксированной и не подлежит изменению, кроме как по письменному соглашению сторон.

Работы производятся на объекте − многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: <...>, лит. А (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, общая сумма договора составляет 101 002 071,31 рубля.

Оплата производится следующим образом: аванс 40 % от общей цены оборудования и 20 % от общей цены за выполнение работ в размере 29 193 482,77 рубля оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства; аванс 30 % от общей цены оборудования, готового к отгрузке, в размере 13 489 602,76 рубля оплачивается в течение 7 рабочих дней до начала отгрузки оборудования согласно графику выполнения работ (пункты 5.1.1 – 5.1.2 договора)

Промежуточные платежи в общей сумме 53 268882,22 рубля осуществляются по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также действительного счёта на оплату в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счёта на оплату за вычетом удержания и выплаченных авансов.

Сумма удержания указывается субподрядчиком в форме КС-3 и счёте на оплату и составляет 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 5.1.3 договора).

Окончательный платёж подлежит оплате по факту выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о полном выполнения работ и предоставления счёта за вычетом удержания согласно пункту 5.1.5 договора при условии, что субподрядчик предоставил, а подрядчик принял все документы.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора удержание 5 % от общей суммы договора подлежит оплате в течение 20 рабочих дней по истечении гарантийного периода согласно пункту 11 и предоставления счёта за вычетом стоимости исправления дефектов, если субподрядчик, уведомлённый о наличии недостатков, их не исправил.

Согласно разделу 6 договора установлены следующие сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения договора, срок окончания выполнения работ − 10.09.2019 (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2019).

21.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, по которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить на объекте дополнительные работы в объёме согласно техническому заданию на отделку стен и конструкций за медиафасадом MFT МФК «Лахта центр».

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 6 655 603,38 рубля. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению – 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 46 183 085,53 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № 164 от 15.01.2019, № 1519 от 20.03.2019, № 3410 от 21.06.2019, № 4296 от 24.07.2019.

Ответчик направил в адрес истца промежуточные акты № 1 от 30.08.2019 на сумму 30 958 850,77 рубля, № 2 от 30.08.2019 на сумму 14 500 235,08 рубля, № 3 от 30.08.2019 на сумму 6 550 921,38 рубля.

Однако, как указывает истец, работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора, считает, что надлежащим образом выполнены работы лишь на сумму 23 089 366,97 рубля.

Претензией № 2/19-120 от 25.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора № АИ 190111 и потребовал вернуть денежные средства в размере 23 093 718,56 рубля.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо № 04-10/1 от 04.10.2019, которым предложил провести переговоры относительно исполнения сторонами договора субподряда № АИ 190111.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не согласившись с требованием, предъявленным по первоначальному иску, ответчик обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Определением суда от 22.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Авангард-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» о взыскании суммы долга в размере 5 826 292, 31 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 22.06.2020 в размере 253 515, 24 рубля.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с условиями договора № АИ190111 от 11.01.2019 осуществил выполнение и сдачу ответчику по встречному иску работ на общую сумму 52 009 377,84 рубля, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.08.2019 , справками по форме КС-3 № 1, № 2, № 3 от 30.08.2019. Акты направлены ответчику по встречному иску по почте. При этом от подрядчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступало. Сумма долга складывается из расчёта: 52 009 377,84 рубля (сумма выполненных работ) – 46 183 085,53 рубля (оплата) = 5 826 292,31 рубля. Также указал, что 01.10.2019 от ответчика по встречному иску получено уведомление об отказе от исполнения договора, с учётом пункта 14.1 договора договор является расторгнутым с 07.10.2019. В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия за исх. № 04-10/2 от 04.10.2019 с требованием выплатить сумму долга, которая не исполнена ответчиком по встречному иску.

С учётом того, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ сторонам неоднократно разъяснено право, предусмотренное статьёй 82 АПК Российской Федерации, однако ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, сумма аванса, перечисленная истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, составляет 46 183 085,53 рубля, что сторонами не оспаривается.

При этом истцом по первоначальному иску допущена просрочка перечисления авансового платежа в сумме 3 500 000 рублей (перечислен 24.07.2019, должен быть перечислен в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.06.2019).

Ответчиком истцу по первоначальному иску предъявлены акты по форме КС-2 от 30.08.2019 на общую сумму 52 009 377,84 рубля, что истцом по первоначальному иску не оспаривается, на данные акты истец по первоначальному иску ссылается в исковом заявлении, указывая, что объем, отражённый в этих документах, не соответствует фактическому.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что акты предъявлены ответчиком по встречному иску 04.09.2020 согласно описи вложения в письмо до расторжения договора (договор считается расторгнутым, начиная с 07.10.2019).

При этом в качестве мотива для отказа от подписания актов по форме КС-2 истец по первоначальному иску ссылался на отсутствие исполнительной документации на выполненные объёмы работ.

Между тем довод ответчика относительно неполучения исполнительной документации как основание для отказа в подписании актов и неоплаты выполненных работ, судом не принимается, поскольку отсутствие передачи исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что письмом за исх. № 29-01 от 28.08.2019 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о переносе сроков выполнения работ до 22.10.2019 в связи с нарушением сроков перечисления авансовых платежей, недостатками проектной документации и допуском на строительную площадку лишь в апреле 2019 года.

Письмом за исх. № 09-09/1 от 09.09.2019 ответчик по первоначальному иску заявил о приостановлении работ по договору в связи с непредставлением проектной документации и оборудования для монтажа.

Учитывая условия договора, а также положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми истцом по первоначальному иску.

Более того, по запросу суда ответчиком по первоначальному иску представлены первичные документы на закупку оборудования для производства работ, спецодежды, доказательства наличия техники.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что работы вместо ответчика выполнило третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Имлайт Про Групп» суд отклоняет, поскольку данное лицо было привлечено для выполнения работ ещё до расторжения договора с ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, согласно письму от 14.08.2019 истцом третьему лицу переданы работы только по системе электропитания с указанием о намерении передать часть работ по монтажу несущих металлических конструкций кронштейнов другому подрядчику. При этом согласно актам выполненных работ, направленным в адрес истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску не предъявляет работы по системе электропитания.

На основании пункта 5.1.4 договора окончательный платёж подлежит оплате за вычетом 5 % удержания.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 52 009 377,84 рубля. Гарантийное удержание от данной суммы составит 2 600 468,90 рубля. При суд считает необходимым произвести расчёт суммы гарантийного удержания от суммы выполненных и предъявленных ответчиком по первоначальному иску работ, поскольку договор между сторонами расторгнут и работы более не выполняются субподрядчиком на объекте.

С учётом перечисленного истцом по первоначальному иску аванса в сумме 46 183 085,53 рубля долг за выполненные работы составит: 52 009 377,84 рубля – 2 600 468,90 рубля – 46 183 085,53 рубля = 3 225 823,41 рубля.

Принимая во внимание изложенное, встречное исковое заявление в части взыскания суммы долга по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 3 225 823,41 рубля. Суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду того, что сумма выполнения превышает сумму перечисленного аванса и истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец по встречному иску также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 22.06.2020 в размере 253 515,24 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, по мнению суда, подлежит корректировке в части установления начальной даты, а именно не 07.10.2019, а 08.10.2019, а также суммы, на которую проценты начисляются, а именно: 3 225 823,41 рубля вместо 5 826 292,31 рубля. Сумма процентов за период с 08.10.2019 по 22.06.2020 составит 139 656,12 рубля. В данной части требования истца по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску исходя из цены иска с учётом уменьшения 21 310 376 рублей. Государственная пошлина в размере 8 917 рублей ввиду уменьшения первоначальных исковых требований подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение первоначальных исковых требований до 21 310 376,52 рубля принять.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт- шоутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 917 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авангард-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 3 225 823,41 рубля, проценты в размере 139 656,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 559 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина