Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А59-2765/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2765/2025
город Южно-Сахалинск
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноморовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 13/11 от 13.11.2023 в размере 26 777 487 рублей 73 копеек, неустойки в размере 303 144 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2025, от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ответчик, ООО «Горняк-1») о взыскании задолженности по договору № 13/11 от 13.11.2023 в размере 26 777 487 рублей 73 копеек, неустойки в размере 303 144 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки угля № 13/11 от 13.11.2023.

Ответчик с иском не согласился в части расчета неустойки, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 331 690 рублей 32 копеек, а также сумму основного долга в размере 26 777 487 рублей 73 копеек.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 13.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (покупатель) заключен договор поставки угля № 13/11, по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить и предоставить в собственность покупателя натуральное топливо (уголь) марки Д ОМСШ 0-50 на условиях самовывоза по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, полоса отвода железной дороги в районе железнодорожного тупика № 16 на железнодорожной станции Тымовск (далее - Товар), а Покупатель надлежащим образом принять товар на станции отправления и произвести своевременную оплату по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена 1 тонны товара с учетом отправки железнодорожным транспортом на условиях «франко-вагон станция отправления», составляет 7 360 рублей, с учетом НДС в размере, установленном законодательством РФ.

В силу пункта 1.6 договора наименование, марка, сорт, качество, количество и период поставки, цена за 1 тонну товара указывается в Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка угля производится по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, полоса отвода железной дороги в районе железнодорожного тупика № 16 на железнодорожной станции Тымовск. Датой отгрузки отправления считается дата передачи Товара Покупателю согласно дате проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной транспортной накладной на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней после получения товарной накладной, счет-фактуры.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от ключевой ставки ЦБ РБ за каждый день просрочки стоимости поставленного угля, оплата которой просрочена. Начисление пени и выставление его Покупателю является правом, а не обязанностью Поставщика.

Согласно представленным в материалы дела, подписанным со стороны истца и ответчика счетам-фактурам №№ 5 от 31.01.2024 на сумму 3 057 496 рублей 17 копеек, 7 от 31.01.2024 на сумму 19 520 192 рубля, 8 от 15.02.2024 на сумму 19 772 640 рублей, 14 от 29.02.2024 на сумму 427 159 рублей 56 копеек, истец поставил ответчику товар на сумму 42 777 487, 73 рубля.

Платежными поручениями № 8258 от 02.11.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 35 от 09.01.2025 на сумму 15 000 000 рублей ответчик частично оплатил поставленный товар.

Вместе с тем, задолженность в размере 26 777 487 рублей 73 копеек ответчиком не оплачена, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара продавцом и принятие его покупателем подтвержден материалами дела и сторонами.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Кроме того, сумма основного долга подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.01.2025.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 26 777 487 рублей 73 копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 331 690 рублей 32 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку арифметический расчет истца не превышает расчет неустойки, произведенный судом.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период

нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства в размере 0,03% от ключевой ставки ЦБ РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 496 092 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 777 487 рублей 73 копейки основного долга, 331 690 рублей 32 копейки неустойки, а всего – 27 109 178 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 496 092 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина