Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А04-7217/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7217/2024
г. Благовещенск
16 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2024. Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 235 233,20 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (далее – истец, ЗАО Инжиниринговая компания «МТО») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ответчик, АО «Амурский уголь») о взыскании основного долга по договору поставки ТМЦ №70255-410/2024/01-0016 от 12.01.2024 в размере 6 441 600 руб., неустойки за период с 28.06.2024 по 09.08.2024 в размере 300 673,20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки ТМЦ №70255-410/2024/01-0016 от 12.01.2024 в размере 2 556 000 руб., неустойку за период с 28.06.2024 по 14.10.2024 в размере 679 233,20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил, ранее в судебном заседании возражал просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» (далее – поставщик) и АО «Амурской уголь» (далее – покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №70255-410/2024/01-0016 от 12.01.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1-01-2024 от 12.01.2024 оплата поставленной продукции осуществляется в течение 120 календарных дней от даты поставки товара на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с условиями приложения в адрес покупателя была поставлена продукция (счета-фактуры №№00000024 от 20.02.2024, №00000025 от 20.02.2024, №00000026 от 20.02.2024, №00000027 от 20.02.2024, №00000028 от 20.02.2024) на сумму 6 992 400 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по счету-фактуре №00000025 от 20.02.2024 (платежное поручение №6323 от 09.08.2024), в связи с чем, задолженность составила 6 441 600 руб.

Требования претензии об уплате оставшейся задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Как указано выше, ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» поставило в адрес АО «Амурский уголь» товар на сумму 6 992 400 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик произвел оплату продукции частично (платежные поручения №6323 от 09.08.2024 на сумму 550 800 руб., №7735 от 19.09.2024 на сумму 700 000 руб., №8026 от 30.09.2024 на сумму 1 500 000 руб., №8202 от 08.10.2024 на сумму 809 600 руб., №8224 от 09.10.2024 на сумму 300 000 руб., №8479 от 11.10.2024 на сумму 576 000 руб.), в связи с чем, остаток задолженности составил 2 556 000 руб.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности 2 556 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца неустойка за период с 28.06.2024 по 14.10.2024 составляет 679 233,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки по договору – 0,1%, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3. договора).

Принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек, а также установив, что заявленный процент неустойки (0,1%) не завышен, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, непредставление в материалы дела доказательств обратного, принимая необоснованность ответчиком возможности, а также необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина с суммы обоснованно заявленных требований 7 120 833,20 руб. (основной долг 6 441 600 руб. + 679 233,20 руб. неустойка) – 58 604 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 711 руб. платежным поручением № 525 от 14.08.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 711 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина 1 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №70255-410/2024/01-0016 от 12.01.2024 в размере 2 556 000 руб., неустойку за период с 28.06.2024 по 14.10.2024 в размере 679 233,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 56 711 руб., всего – 3 291 944,20 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 2 556 000 руб., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от 2 556 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 893 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская