Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А29-15711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15711/2017
23 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», ответчик) о взыскании 61 551 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015

№ 613948 за период с июля 2017 года по август 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.03.2018, а также в судебном заседании на 13.03.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 17.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения в ежегодном отпуске.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ООО «Служба заказчика», суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения его представителя в отпуске.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «Служба заказчика» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление от 21.12.2017 № 1563 ответчик указал на необоснованность исковых требований, сославшись на то, что согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 156) ООО «Служба заказчика» в течение года производит начисление энергопотребления собственникам многоквартирного дома исходя из норматива потребления, а в конце года корректирует предъявленный объем исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно ведомостям энергопотребления за июль 2017 года по многим многоквартирным домам (ул. Тентюковская, <...> указаны разница на цели содержания общедомового имущества (сверхнормативные объемы на общедомовые нужды), которая предъявляется истцом ответчику; в ведомостях энергопотребления за август 2017 года разница на цели содержания общедомового имущества, указанная в ведомости за июль 2017 года, истцом не учтена.

Резюмируя вышеуказанное, ответчик отражает, что истец не учитывая возникающую разницу на цели содержания общедомового имущества, предъявляет ответчику объемы, превышающие реальное потребление, тем самым неосновательно обогащаясь.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Служба заказчика» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 613948 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением (далее по тексту - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В приложениях № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно приложению № 2 к данному договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что расчетный периодом является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2015 № 613948 в период с июля 2017 года по август 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 61 551 руб. 48 коп., для оплаты которой выставил следующие счета-фактуры: № 020701/0202 от 31.07.2017 на сумму 36 098 руб. 15 коп., № 023645/0202 от 31.08.2017 на сумму 25 453 руб. 33 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение фактического потребления ответчиком электроэнергии за спорный период истцом приложены ведомости энергопотребления.

В связи с чем довод ответчика о его несогласии с предъявленными объемами предъявленной к оплате электроэнергии отклоняется судом.

При этом суд также принимает во внимание, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в действующей редакции) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (пункт 21 (1), не предусматривает перенос отрицательного объема электрической энергии на следующие периоды.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленной к оплате электрической энергии, равно как и получение первичных документов, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты электрической энергии за спорный период ответчиком суду не представлено.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 4 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 № 60929.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб.

Государственная пошлина в размере 2 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 551 руб. 48 коп. долга и 2462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2398 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина