Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А60-73237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73237/2019
10 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 999 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 17.02.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 14 999 400руб. – неосновательного обогащения

Определением от 09.01.2020 исковое заявление оставлено без движения в срок до 10.02.2020.

Определением от 15.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 18.02.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отложить предварительное судебное заседание с целью обязания сторон составить акт сверки, либо заключения мирового соглашения, а также указывает на то, что представитель ответчика получил доверенность накануне судебного заседания и не успел ознакомиться с материалами дела.

Оснований для отложения судом не усматривается, определение суда ответчиком было получено задолго до даты судебного заседания, привлечение профессионального представителя за один день до даты судебного заседания относит на сторону все процессуальные риски (ст. 9 АПК РФ).

Суд не может обязать сторон составить акт сверки либо заключить мировое соглашение, стороны самостоятельно должны выразить волю на совершение указанных процессуальных действий.

Судом установлено, что договор, представленный истцом (копия) отличается от подлинника этого же договора, представленного истцом на обозрение в судебном заседании. Разница в территориальной подсудности в копии арбитражный суд г. Екатеринбурга, в подлиннике г Москвы.

Ответчик выразил намерение рассматривать спор в арбитражном суде Свердловской области.

При наличии двух редакций договоров, суд обязывает истца представить подлинник договора, который в копии представлен в материалы дела, либо представить пояснения за подписью руководителя относительно двух редакций одного договора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 19 февраля 2020 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020г. производство по заявлению было приостановлено.

Определением от 14 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

20.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 21.05.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении либо о перерыве в судебном заседании, поскольку не уведомлен о назначении новых представителей, а также не знает позицию своего доверителя. А также указал на то, что готовится встречное исковое заявление.

Истец возражает против удовлетворения ходатайство об отложении либо о перерыве в судебном заседании, поскольку это приводит к затягиванию процесса.

Суд не усмотрел оснований для отложения или перерыва в судебном заседании по заявленным основаниям.

В ходе судебного заседания суд вернулся к обсуждению вопроса о подсудности спора, исходя из того, что в дело представлена копия договора с подсудностью Арбитражный суд Свердловской области. Истец и ответчик указывают на то, что в подлиннике договора подсудность Арбитражный суд г.Москвы.

Подлинник договора отсутствует как у истца, так и у ответчика. У истца отсутствуют акты оказанных услуг в подлиннике, при этом истец указывает на то, что все 12 актов были подписаны единомоментно, услуги оказаны не были.

Ответчик также указал на отсутствие у него не только позиции по делу, но и вообще каких бы то ни было документов, кроме скана копии договора, с подсудностью АС г. Москвы, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания отложить для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 21 мая 2020 судебное заседание отложено.

29.05.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 18 744 300 руб. 34 коп.

В судебном заседании – 03.06.2020 встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности и пришел к выводу о рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области исходя из общего правила территориальной подсудности, по месту регистрации ответчика – г.Екатеринбург, при этом суд исходил из того, что сторонами так и не был представлен подлинник договора, в двух копиях указаны разные суды по рассмотрению споров из него вытекающих.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Также представил договор возмездного оказания услуг по офисному обслуживанию от 16.01.2019.

Истец в ходе судебного заседания просит исключить из дела копии актов, пояснил, что подлинников нет, в актах проставлена подпись не ФИО2

Ответчик пояснил, что подлинников нет, оплата произведена за фактически оказанные услуги.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В материалы дела представлена копия договора от 16 января 2019, из которой следует, что между сторонами был подписан договор №16/01/2019 возмездного оказания услуг по офисному обслуживанию (далее - Договор), в соответствии с условиями п.1.1., Приложения 1 к Договору Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги по офисному обслуживанию, комплексному сопровождению деятельности Заказчика и расчетно-аналитической работе, а Заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с п.2.1.10 Договора по окончании каждого отчетного периода стороны обязались подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных услуг с приложением подтверждающих документов: реестры, листы согласования, сводные таблицы, экономические расчеты, проекты документов, протоколы совещаний и т.п.

Как уже было указано ранее, подлинник договора отсутствует и у истца и у ответчика, с момента принятия иска к производству подлинники на обозрение суда не передавались. Копия договора никем не заверена, как указал истец, договор представлен для изложения позиции с целью пояснения фактических обстоятельств по делу.

Условия представленного договора, позволяют сделать вывод, что по своей правовой природе данный договор являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 14 999 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 37 от 13.03.2019 г. (оплата 3 000 000,00 руб.); № 41 от 14.03.2019 г. (оплата 3 000 000,00 руб.);№ 61 от 18.03.2019 г. (оплата 3 000 000,00 руб.); № 236 от 22.03.2019 г. (оплата 1 000 000,00 руб.); № 237 от 22.03.2019 г. (оплата 1 000 000,00 руб.); № 238 от 22.03.2019 г. (оплата 1 000 000,00 руб.); № 9 от 18.04.2019 г. (оплата 500 000,00 руб.); № 11 от 18.04.2019 г. (оплата 2 499 400,00 руб.).

Поскольку ответчик обязательства по вышеуказанному договору выполнены не были, в связи с этим истцом в адрес ответчика было направлены уведомления от 11.10.2019 и 20.11.2019 об отказе от исполнения Договора и его расторжении, также требование о возврате ранее полученных денежных средств. Также Ответчик был уведомлен, что генеральный директор ФИО5 неправомочен в части подписания каких-либо двусторонних документов по Договору, было указано иное правомочное лицо - ФИО6.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункт 9.3) истец вправе был в любое время отказаться от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что письмом от 20.11.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих о недействительности одностороннего отказа от договора, выраженного в указанном письме суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям договора (статьи 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 договора) и разъяснениям, которые привел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Поскольку договор прекращен, доказательств оказания услуг предусмотренных договором № 16/01/2019 ответчик не представил /ст. 9, 65 АПК РФ/, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 14 999 400 руб. полученных в качестве авансовой оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно Претензии Истца от 20.11.2019г., на данную дату он считает договор действующим и уведомляет о своем одностороннем расторжении договора 16/01/2019. Согласно п.3.4. указанного договора, Сторона может расторгнуть односторонне договор через 45 дней после уведомления. Т.е. в случае с рассматриваемой инициативой Истца, договор считается расторгнутым 05.01.2020г. При этом договор, согласно п. 3.1. договора, действовал до 31.12.2019г.

В рамках действовавшего договора, Истец признавал договорные работы Ответчика. При этом, признавал также, что производил не полную оплату за конкретные месяцы, и самостоятельно делал «ДОПЛАТУ» за январь, февраль, март 2019г.(п/п Истца №№236,237,238 - в материалах дела).

Таким образом, в течение действия договора Истец признавал договорное выполнение и свою платежную необязательность.

Согласно п. 4.2. договора и п.4 в Приложении №1 к договору - «оплата услуг осуществляется на основании счетов», а не на основании «актов, реестров, листов согласований, сводных таблиц, проектов документов, протоколов совещаний» о чем пишет в Заявлении Истец.

Своими конклюдентными действиями Истец признавал до 20.11.2019г. действие договора. Претензии по качеству и срокам выполнения к Ответчику не поступали, работы были оплачены.

Если, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец сможет доказать свои исковые аргументы об отсутствии «актов, реестров, листов согласований, сводных таблиц, проектов документов, протоколов совещаний» как договорного основания для платежа, готовы нести договорную ответственность за данное неисполнительность в делопроизводстве.

Данные доводы судом отклонены за необоснованностью.

В материалы дела истцом представлены копии актов оказанных услуг, подлинники документов у сторон отсутствуют.

Также в материалы дела истцом представлена копия (подлинник на обозрение суда) нотариально заверенная, электронной переписки, из которой следует, что все без исключения акты оказанных услуг были направлены одним числом 19.07.2019, каких либо иных доказательств оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на обширный их перечень указанный в договоре.

Истец пояснил, что услуги фактически оказаны не были.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

Подлинность актов истцом оспаривается, более того, истец заявил об исключении данных актов из числа доказательств по делу, поскольку отсутствует подлинник документа.

Арбитражным судом ответчику предоставлялась возможность представить подлинные документы на обозрение, а также подтвердить факт оказания услуг, в том числе с учетом того, что по утверждению представителя ответчик постоянно проживает в Москве, а услуги должны были быть оказаны истцу в Екатеринбурге.

Согласно статье 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В дело представлены незаверенные копии документов – актов оказанных услуг, направленных единомоментно за весь год в адрес истца.

Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 ГК РФ).

В силу изложенного вышеназванные копии актов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 14 999 400 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 97 996 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 999 400 руб. – неосновательного обогащения, а также 97 996 руб. 32 коп. – в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина