Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А53-24319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24319/2020
г. Краснодар
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современных кровельных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312265111900377), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А53-24319/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом современных кровельных материалов» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 15.11.2019 № 38, заключенный должником и ИП ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на неравноценное встречное предоставление по сделке.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, договор купли-продажи оборудования № 38 признан недействительным, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника оборудование – линию вспененного полиэтилена MYUNG-IL FOAMTEC Model MI-PE 130, serial № 06022; восстановлена задолженность общества перед предпринимателем в размере 1 260 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что имущество отчуждено должником по значительно заниженной цене.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключение эксперта не отражает действительную рыночную стоимость спорного оборудования, поскольку объекты аналоги подобраны экспертом без учета индивидуальных характеристик предмета сделки. Суды не учли, что установленная договором цена (1 260 тыс. рублей) обусловлена износом оборудования, необходимостью его ремонта и иными обстоятельствами, негативно влияющими на его действительную (рыночную) стоимость.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на зак5онность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 15.11.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования – линии вспененного полиэтилена MYUNG-IL FOAMTEC Model MI-PE 130, serial № 06022, согласно которому продавец передал в собственность покупателя оборудования по цене 1 260 тыс. рублей (в том числе НДС 20% – 210 тыс. рублей). В этот же день (15.11.2019) стороны подписали акт приема-передачи оборудования.

Конкурсный управляющий проанализировал размещенные в открытом доступе предложения о продаже аналогичного оборудования и установил, что ценовой диапазон варьируется от 5,8 до 17,5 млн рублей. Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.08.2020, оспариваемая сделка совершена 15.11.2019, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной стоимости оборудования в рамках данного дела назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 27.01.2023 № Э02-02/002 следует, что стоимость оборудования на дату продажи (15.11.2019) составила 3 140 187 рублей.

С учетом вышеизложенного, установив, что стоимость оборудования, установленная экспертом, существенно превышает стоимость, определенную договором купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о неравноценности встречного исполнения и признали договор купли-продажи от 15.11.2019 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно несогласия с выводами эксперта по поводу стоимости оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. Сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Доказательств того, что оборудование на дату его продажи имело технические недостатки, существенно влияющие на его рыночную стоимость, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости проведения соответствующего ремонта. В договоре купли-продажи оборудования от 15.11.2019 отсутствуют какие-либо указания на наличие технических недостатков (неисправностей) или его ненадлежащего состояния. Напротив, в пункте 2.1.3 указано, что покупателю товар передается в технически исправном состоянии. Покупатель обязуется провести проверку технической работоспособности оборудования по адресу покупателя, а после монтажа оборудования в течение 5 рабочих дней письменно уведомить продавца о работоспособности оборудования. В пунктах 5.2 и 5.3 договора также указано на то, что продавец гарантирует, что имущество является исправным и пригодным к эксплуатации. Продавец гарантирует качество продукции в целом. Более того, в акте приема-передачи стороны указали, что покупатель не имеет претензий по конфигурации, качеству и количеству, внешнему виду оборудования. Указанный акт подписан ответчиком и не отрицается им. Таким образом, стороны сделки документально не зафиксировали какие-либо технические недостатки спорного оборудования, существенно влияющие на его стоимость.

Поскольку суды установили, что спорное имущество находится у ответчика, последствия применения недействительности сделки в виде возврата оборудования в конкурсную массу должника применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 02.08.2023 № 552055 на сумму 3 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А53-24319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник