Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-45080/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45080/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору подряда

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 145 506,11 руб. и пени в размере 374 685,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 14/07-21-Зах (далее – Договор) и основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 июля 2021 между ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «ЦЕНТРИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 14/07-21-Зах (далее Договор), согласно которому (п. 1.1 Договора) истец обязался выполнить полный комплекс сантехнических и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, приложениями и рабочей документацией, на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 4» (далее – объект), по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0000000:35723, и сдать ее заказчику до 31 декабря 2021, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)(с учетом зачета авансового платежа, при условии его выплаты) (п. 3.2.2. Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора объем и содержание к работам устанавливаются Договором, проектной (рабочей) документацией и Локальными сметными расчетами №1, №2, №3 (Приложение № 1 к Договору).

Цена работ составляет 31 013 056, 74 (Тридцать один миллион тринадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 74 коп. (п. 3.1. Договора).

В рамках договора ООО "ЦЕНТРИНЖИНИРИНГ" выполнило работы на общую сумму 12 545 174,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2021, №2 от 31.08.2021.

Кроме того, ООО "ЦЕНТРИНЖИНИРИНГ" также поставило в адрес ответчика оборудование (радиаторы) на общую сумму 600 331,26 руб., что подтверждается УПД №25 от 14.12.2021 на поставку оборудования (радиаторов).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора расчет за фактически выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (с учетом зачета авансового платежа, при условии его выплаты).

В связи с частичной оплатой работ у Заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 545 174,85 руб., а также по оплате поставленных радиаторов в размере 600 331,26 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензии №61/241121 от 24.11.2021, №02/080222 от 08.02.2022, № 15/06 от 15.06.2022 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Ответчик на претензии не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по спорному договору и принятие их ответчиком как Заказчиком, а именно, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 12 545 174,85 руб.

Между тем, в представленных в материалы дела и подписанных истцом в одностороннем порядке УПД №25 от 14.12.2021 и счете № 38 от 20.12.2021, а также в счете-фактуре 328621/23 от 20.12.2021 и счете 58327/23 от 07.12.2021 между истцом и ООО «Терем» (ИНН <***>) наименование товара (радиаторов) не соответствует предусмотренным в локальном сметном расчете № 1, являющимся Приложением № 1 к Договору №14/07-21-Зах от 14.07.2021.

Доказательств согласования замены радиаторов на сумму 600 331,26 руб., указанных в Приложении № 1 к Договору, на радиаторы, указанные в УПД №25 от 14.12.2021, счете № 38 от 20.12.202, равно как и их поставки на объект, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо от 05.12.2022, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ИРБИС ИНЖИНИРИНГ", в котором ООО "ИРБИС ИНЖИНИРИНГ" сообщает, что радиаторы отопления, предусмотренные локальным сметным расчетом в рамках договора №14/07-21-Зах от 14.07.2021г. (приложение №1) на объект: <...> земельный участок с кадастровым номером 50:46:0000000:35723, многоквартирный жилой дом №4 (стр.) подрядчиком ООО «ЦентрИнжиниринг» не завозились, уполномоченными представителями ООО «Ирбис Инжиниринг» не принимались и в дальнейших работах не использовались.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доказательств поставки товара (радиаторов), предусмотренных в локальном сметном расчете№ 1, являющимся Приложением № 1 к Договору №14/07-21-Зах от 14.07.2021 на сумму 600 331,26 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 545 174,85 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности за поставку радиаторов в общей сумме 600 331,26 руб. суд отказывает.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3.1 Договора за нарушение срока оплаты за выполненные работы, в отношении которых Заказчиком писаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,05 процента от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 374 685,39 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 545 174,85 руб., подлежащая взысканию неустойка за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,05 % от стоимости просроченного платежа составляет 350 972,31 руб.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования искового заявления в части взыскания неустойки в размере 23 713, 08 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 350 972,31 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 545 174,85 руб. основного долга, 350 972,31 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ИП ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг №07/06 от 07.06.2022, платежное поручение№ 253 от 08.06.2022.

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.08.2022, от 24.10.2022, от 06.12.2022 и от 11.01.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку заявленное в судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено протокольным определением суда, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 3 545 174,85 руб., неустойку 350 972,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39305 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



СудьяО.С. Гузеева