Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-142522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142522/2018
25 марта 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (адрес: Россия, 198097, <...>, лит.А, пом.5Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.06.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инженерные сети" (адрес: Россия, 664065, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2014, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее – ответчик) денежных средств в размере 57 306 рублей 47 копеек, списанных на основании инкассового поручения от 24.07.2018 № 386774 по исполнительному листу от 19.04.2018 серии ФС 023105161, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 17.03.2018 по делу № А56-83648/2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 рублей 49 копеек, начисленных с 24.07.2018 по 02.11.2018 на сумму неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 33 900 рублей.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 рублей, определением от 23.12.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 23.12.2018 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом, уведомление о вручении вернулось в суд.

В отзыве на исковое заявление, представленном в электронном виде 14.02.2019, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о фальсификации представленных истцом в дело доказательств.

По результатам рассмотрения дела 22.02.2019 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 25.02.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу А56-83648/2017 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, перечисленных поручениями от 27.10.2016 № 362 и от 28.10.2016 № 378, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 09.10.2017 в размере 102 рубля 47 копеек, а также 2204 рубля в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 17.03.2018 по делу А56-83648/2017 ответчику выдан исполнительный лист серии ФС № 023105161, исполненный инкассовым поручением от 24.07.2018 № 386774, что подтверждено выпиской операций по лицевому счету истца за 24.07.2018.

Полагая, что уплаченные ответчиком денежные средства предназначались для оплаты услуг, оказанных ответчику на основании заключенных сторонами договоров на оказание юридических услуг от 24.10.2016 № 2512/17-1 и от 28.10.2016 № 431 и принятых по актам от 31.102.2016 № 1610-15 и № 1610-17, ввиду утраты права апелляционного обжалования по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, квалифицировав сумму основной задолженности по исковому требованию как неосновательное обогащение, полученное заказчиком (ответчиком) по указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого произведено взыскание денежных средств в истца, исключает возможность квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 24.07.2018 по 02.11.2018 на спорные денежные средства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1179 рублей 49 копеек. Отсутствие оснований для взыскания основной задолженности исключает удовлетворение исковых требований о взыскании начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Платежными поручениями от 08.11.2018 № 402 и от 30.11.2018 № 437 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2339 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, заключенное с Ходыревой Юлией Евгеньевной и расходный кассовый ордер от 08.11.2018 № 1 об оплате услуг по названному договору в размере 33 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Предусмотренные статьей 111 АПК РФ процессуальные основания для возложения судебных расходов на ответчика отсутствуют; в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 37, частью 2 статьи 69, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.