Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250982/25-67-1794
г. Москва
19 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК" (Мурманская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 878 611,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 16.09.2025

от ответчика: неявка извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору подряда № 28 от 09.09.2024 г. в размере 2 878 611 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 05.02.2026 в размере 691 813 руб. 03 коп., а так же с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда № 28 от 09 сентября 2024 г. на выполнение комплекса работ по монтажу системы охранного телевидения, системы Wi-Fi на объекте: по благоустройству зоны отдыха СКЦ «Рошаль», расположенной по адресу: <...> вокруг д. 36.

В дальнейшем, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к указанному договору:

1. Дополнительное соглашение от 16 октября 2024 г. на выполнение комплекса земляных работ с привлечением техники на сумму 770 000,00 руб.

2. Дополнительное соглашение от 31 октября 2024 г. на выполнение комплекса работ по прокладке дополнительного кабеля питания на сумму 247 500,00 руб.

3. Дополнительное соглашение от 01 ноября 2024 г. на выполнение комплекса земляных работ по укладке труб на сумму 1 137 675,00 руб.

Общая цена всех договорных обязательств составила:

• По договору №28: 1 952 394,00 руб.

• По доп. соглашению от 16.10.2024: 770 000,00 руб.

• По доп. соглашению от 31.10.2024: 247 500,00 руб.

• По доп. соглашению от 01.11.2024: 1 137 675,00 руб.

Итого: 4 107 569,00 руб.

Все работы по указанным договорам и дополнительным соглашениям были выполнены Истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика Актами об оказании услуг:

• Акт №1359 от 18.11.2024 на сумму 1 952 394,00 руб.

• Акт №1360 от 30.11.2024 на сумму 770 000,00 руб.

• Акт №1361 от 30.11.2024 на сумму 247 500,00 руб.

• Акт №1362 от 30.11.2024 на сумму 1 137 675,00 руб.

Итого на сумму: 4 107 569,00 руб.

Со стороны Ответчика была произведена частичная оплата на общую сумму 1 228 757,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

11 января 2025 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов № 2, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2024 г. подтверждена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 878 611,40 руб. (Два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать рублей 40 копеек).

Несмотря на неоднократные напоминания и наличие подписанного акта сверки, Ответчик добровольно задолженность не погасил, чем нарушил условия заключенных договоров и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору подряда № 28 от 09.09.2024 г. в размере 2 878 611 руб. 40 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 05.02.2026 в размере 691 813 руб. 03 коп., а так же с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 05.02.2026 в размере 691 813 руб. 03 коп., а так же с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 111 020 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору подряда № 28 от 09.09.2024 г. в размере 2 878 611 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 05.02.2026 в размере 691 813 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 878 611 руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 111 364 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 749 (двадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев