Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А59-5710/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1871/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителя:

ООО «Компроспект»: Одинцова С.А. по доверенности от 26.02.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроспект»

на решение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018

по делу № А59-5710/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., 57 офис 405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН 1076501009310, ИНН 6501187632, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9 офис 7)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 733 руб. 84 коп.

третьи лица: Краснопольский Андрей Анатольевич, Ханжина Светлана Ивановна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» в лице конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича (далее – общество «Сахпрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – общество «Компроспект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 733 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснопольский Андрей Анатольевич и Ханжина Светлана Ивановна (далее – Ханжина С.И.).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Компроспект» выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Полагает, что поскольку исковые требования основаны на общегражданских нормах права, срок исковой давности начал течь с того момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать само юридическое лицо, а не конкурсный управляющий. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что Шастин С.Г. стал единственным участником как общества «Сахпрофиль», так и общества «Компроспект» в октябре 2014 года и в августе 2015 года соответственно, то есть значительно позднее, чем истцом были произведены платежи в пользу ответчика. Указывает на то, что оспариваемые платежи были произведены истцом за должника – Ханжину С.И. в качестве оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги на основании письма от 09.08.2013 № 96, поскольку общество «Компроспект» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по проспекту Победы, 9 «Б». Считает, что в условиях образовавшейся задолженности у Ханжиной С.И. и учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований у общества «Компроспект» для непринятия поступившей оплаты не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «Сахпрофиль», а также третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «Компроспект», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 13.12.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета общества «Сахпрофиль» на расчетный счет общества «Компроспект» были перечислены денежные средства в общем размере 589 079 руб. 47 коп., в том числе: платежным поручением от 18.09.2013 № 381 - 543 425 руб. 10 коп., платежным поручением от 18.09.2013 № 382 – 45 654 руб. 37 коп.

В перечисленных платежных документах содержится ссылка на оплату коммунальных услуг согласно письму от 09.08.2013 № 96.

Указывая на то, что оснований у общества «Сахпрофиль» для перечисления денежных средств в пользу общества «Компроспект» не имелось, общество «Сахпрофиль» в лице конкурсного управляющего Павлюченко С.О. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 195, 196, 200, пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате создания формального документооборота, в отсутствие договорных отношений, истцом в пользу ответчика произведены платежи в размере 634 733 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обосновав тем, что вся документация, касающаяся деятельности должника – общества «Сахпрофиль» была передана конкурсному управляющему не руководителем, а учредителем общества «Сахпрофиль» - Шастиным С.Г. по акту приема-передачи документов от 27.09.2016. С указанной даты, согласно выводам суда первой инстанции и началось течение срока исковой давности, который на момент обращения в арбитражный суд – 28.11.2016 не истек.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем споре, учитывая наличие у третьего лица – Ханжиной С.И. обязательства перед ответчиком по оплате коммунальных услуг (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто), доказыванию подлежал факт того, что такие обязательства отсутствовали и ответчик об этом был осведомлен.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи ссылка в платежных поручениях на то, что оплата производится за коммунальные услуги согласно письму от 09.08.2013 № 96, составленному обществом «Компроспект» и адресованному открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», сама по себе не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 05.11.2016 (том 1, л.д. 60), адресованное конкурсному управляющему обществом «Сахпрофиль», в котором указано, что общество «Сахпрофиль» имеет задолженность перед обществом «Компроспект» в размере 729 559 руб. 14 коп. Письмо информационного характера от 09.08.2013 № 96 было адресовано руководителю открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Крану Н.Н. как прямому родственнику собственника квартир – Ханжиной С.И. в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика. О причинах принятия именно обществом «Сахпрофиль» решения о перечислении задолженности за коммунальные услуги в пользу общества «Компроспект» последнему неизвестно.

Доказательств, что коммунальные услуги были оплачены дважды – обществом «Сахпрофиль» и Ханжиной С.И., в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Шастин С.Г. является единственным участником как общества «Сахпрофиль», так и общества «Компроспект», с учетом установленных обстоятельств, не имеет правого значения. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, статус участника названных обществ Шастин С.Г. приобрел после осуществления спорных платежей.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, само по себе последующее открытие в отношении общества «Сахпрофиль» процедуры конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как руководителем являлся и директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были произведены 18.09.2013, с исковым заявлением общество «Сахпрофиль» обратилось 28.11.2016, следовательно, срок исковой давности равный трем годам, на дату подачи иска истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела арбитражный окружной суд считает, что оснований для взыскания с ответчика как кредитора денежных средств, полученных по денежному обязательству третьего лица, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение от 13.12.2017 и постановление от 26.03.2018 подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обществу «Сахпрофиль» при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят окружным судом в пользу ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб. (платежные поручения от 31.01.2018 № 63; от 29.03.2018 № 200), а также государственная пошлина по иску в размере 15 694 руб. 67 коп. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А59-5710/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 694 руб. 67 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Отменить приостановление исполнение судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018 № 0000794 (номер кассационного производства Ф03-1871/2018).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева