Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-24440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 декабря 2020 года


Дело № А33-24440/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.11.1997, место нахождения – 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Байкал" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 05.11.2008, место нахождения – 660004, <...>)

о взыскании штрафа по контракту,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Байкал" (далее – ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом от 17.12.2019 г. № 1-ЭА/20, в размере 1 413 093,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола подведения итогов электронного аукциона между ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Байкал» (исполнитель) заключен контракт № 1-ЭА/20 от 17.12.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, правопорядка и охраны объектов инфраструктуры ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 28 261 870,55 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: начало – с 01.01.2020, окончание – 31.12.2020.

Место оказания услуг: в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, правопорядка и охраны объектов инфраструктуры ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 технического задания установлено, что услуга по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, правопорядка включает в себя:

- обеспечение охраны правопорядка в соответствии с действующим законодательством;

- контроль за перемещением товарно-материальных ценностей;

- контроль за соблюдением правил парковки на территории;

- обеспечение антитеррористической безопасности на объектах, связанное с осмотром вещей и предметов, оставленных без присмотра, наблюдением за внутренними пространствами объектов с целью предупреждения террористических актов и выявления потенциально опасных предметов;

- защиту объектов, территории и имущества, в том числе зелёных насаждений, находящегося на них, от противоправных посягательств;

- информирование заказчика о событиях, произошедших на объектах (перечень событий определен п. 5.1.21 технического задания);

правопорядка и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 технического задания определено, что охрана производится на 20 объектах с использованием 20 стационарных постов охраны, а также 1 МП и 1 ПП в количестве, определенном п. 4.2 технического задания (приложения № 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 5.1.5 технического задания исполнитель обязан обеспечивать постоянное дежурство работников исполнителя на постах охраны ежедневно.

Пунктом 5.1.13 технического задания установлено, что при обеспечении антитеррористической защиты объектов исполнитель обязуется осуществлять осмотр вещей и предметов, оставленных без присмотра с целью выявления потенциально опасных, либо запрещенных к обороту в Российской Федерации предметов и веществ, а также взрывных устройств.

Согласно пункту 5.1.14 технического задания при обеспечении правопорядка и антитеррористической защиты объектов исполнитель обязан осуществлять обходы территории и внутренних пространств, представляющих собой места общего пользования (пребывания людей) на объектах каждые 2 (два) часа. Целью обходов являются выявление, обнаружение опасных, оставленных без присмотра и подозрительных предметов, а также лиц, совершивших или совершающих неправомерные действия в отношении имущества заказчика или людей.

В соответствии с пунктом 5.1.15 технического задания исполнитель обязан обеспечивать, в случае необходимости, незамедлительный в течение 5 минут, вызов сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, при возникновении угрозы террористического акта, чрезвычайных, аварийных ситуаций, либо совершении правонарушений и преступлений, в том числе при появлении признаков ситуаций, указанных выше, на объектах и территории.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, установленном Правительством Российской федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа исполнителя по пункту 6.5 контракта составляет 5 %, то есть 1 413 093,53 руб.

Согласно пункту 6.6 контракта общая сумма штрафов не может превышать цену контракта.

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Обязателен претензионный порядок рассмотрения спора. К предъявляемой претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов. Срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с даты ее получения.

В случае не достижения взаимного согласия, споры по контракту предаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.1 контракта).

Как следует из искового заявления, исполнителем нарушено требование пункта 5.1.5 технического задания, а именно 24.03.2020 в период с 19 час. 15 мин. по 19 час. 45 мин. на объект охраны, расположенный по адресу: <...>, проникло постороннее физическое лицо, находящееся в алкогольном опьянении, действия которого не были пресечены сотрудниками охраны.

Кроме того, исполнителем ненадлежащим образом выполнены требования пункты 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15 технического задания, что подтверждается актом № 5/4/760 от 10.03.2020 изучения эффективности системы мер по обеспечения антитеррористической защищенности объектов ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», составленным комиссией сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю.

26.04.2020 в корпусе института агроэкологических технологий ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по адресу: <...>, произошел прорыв шланга холодной воды, в результате чего имуществу заказчика был причинен значительный материальный ущерб.

Письмом от 27.04.2020 исх. № 226 исполнитель сообщил, что 26.04.2020 в 10 час. 30 мин. в результате обхода территории охраняемого объекта ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, расположенного по адресу: <...> в аудитории № 4-06 был обнаружен порыв трубы и о данном факте в этот же день было сообщено коменданту здания, вызваны подсобные рабочие (слесаря) для устранения порыва.

Из пояснений, отраженных в служебной записке инженера-теплотехника ФИО4, начальника ОГЭ ФИО5, главного инженера ФИО6 от 30.04.2020, следует, что после порыва трубы до обнаружения аварии прошло от 4,5 до 5 часов, в связи с чем выявлено нарушение охранной фирмой обязанности по обходу территории каждые 2 часа.

06.05.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о необходимости соблюдения требований контракта и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта.

Письмом от 19.05.2020 исх. № 250 исполнитель отклонил требования заказчика, сославшись на незаконность указанных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контакту от 17.12.2019 № 1-ЭА/20, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом от 17.12.2019 № 1-ЭА/20, в размере 1 413 093,53 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения исковых требований, указав на следующее:

- истцом не доказан факт проникновения на территории охраняемого объекта лица в состоянии алкогольного опьянения;

- представленный акт УФСБ от 10.03.2020 № 345/4760 не является доказательством ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, уполномоченным органом в адрес исполнителя указанный акт не направлялся;

- факт ненадлежащего исполнения контракта в части несвоевременного реагирования на порыв в аудитории заказчиком не доказан; осмотр аудиторий, закрытых на запирающие устройства, контрактом и согласованной с заказчиком должностной инструкцией не предусмотрены; никаких признаков угрозы и (или) нарушений, неисправностей, наличие подтеков на стенах, потолках, полу при визуальном осмотре обнаружено не было. После срабатывания пожарной сигнализации охранником своевременно приняты меры по вызову аварийно-спасательной службы.

Кроме того, ответчик отметил, что документами, подтверждающими надлежащее оказание услуг по контракту, являются подписанные заказчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг акты от 31.03.2020 № 78 и от 30.04.2020 № 106.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 1-ЭА/20 от 17.12.2019, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из искового заявления, заказчиком начислен исполнителю штраф в размере 1 413 093,53 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно нарушения пунктов 5.1.5, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15 технического задания, выразившиеся в проникновении на объект физического лица в состоянии алкогольного опьянения, нарушение мер по обеспечения антитеррористической защищенности объектов ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», несвоевременному принятию мер при порыве шланга холодной воды в аудитории.

Исполнитель оспаривает указанные нарушения, считает, что вина исполнителя в нарушении обязательств не доказана заказчиком.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, правопорядка и охраны объектов инфраструктуры ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1.5 технического задания исполнитель обязан обеспечивать постоянное дежурство работников исполнителя на постах охраны ежедневно.

На объектах охраны: ул. Е. Стасовой, 44 «А» Корпус прикладной биотехнологии и ветеринарной медицины ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ и по ул. Е. Стасовой, 44 «Д» Корпус института агроэкологических технологий ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ предусмотрены стационарные посты (вахта) по одному охраннику. Установлен режим работы: с 08.00 - 08.00 следующего дня.

Перед заступлением на пост охранник должен произвести обход прилегающей территории и всех этажей охраняемого корпуса, по результатам обхода осуществляется доклад на пост № 1 дежурной части. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и в отдел полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции, произвести запись в журнале «Приема-сдачи» поста, с указанием выявленных недостатков и нарушений.

С 17.00 (в предпраздничный день в 16.00, выходные и праздничные дни в 08.00) осуществление пропускного режима; контроль входа на второй этаж здания, а также контроль материальных ценностей в момент вноса-выноса с охраняемого объекта; обеспечение охраны от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье, находящегося в служебных помещениях персонала организации; своевременное проведение мероприятий по порядку действий в условиях угрозы проведения актов терроризма, выдача и прием ключей от учебных аудиторий и служебных помещений, с производством соответствующих записей под роспись в журнале учёта выдачи ключей.

Пропуск сотрудников ВУЗа осуществляется при наличии удостоверения, пропуск студентов осуществлять при наличии студенческого билета, зачетной книжки. Если таких документов не имеется, производится запись в журнал «Журнал регистрации посетителей». В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, допуск осуществлять по прибытию за ним лиц к кому он прибыл, под их ответственность.

С 22.00 до 06.00 обход прилегающей территории и всех этажей охраняемого корпуса каждые два часа, по результатам обхода осуществлять доклад посредством телефонной связи в дежурную часть охраны.

С 07.30 до 07.45 осуществляется передача смены вновь заступившему охраннику с последующим итоговым докладом в дежурную часть, с 22.00 до 06.00 обход прилегающей территории и всех этажей охраняемого корпуса каждые два часа, по результатам обхода осуществлять доклад посредством телефонной связи в дежурную часть охраны.

С 07.30 до 07.45 осуществляется передача смены вновь заступившему охраннику с последующим итоговым докладом в дежурную часть.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении нарушения условий охраны о допущении проникновения 24 марта 2020 года постороннего физического лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на объект охраны суд пришел к выводу о недоказанности указанного нарушения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом в материалы дела не представлено. Заказчик надлежащим образом не зафиксировал указанное нарушение, не составил соответствующий акт с участием незаинтересованных лиц. Единственным доказательством, на которое сослался истец в отношении данного нарушения, является претензия от 27.03.2020 за исх.№1248/94. Вместе с тем, указанной претензии недостаточно, чтобы вменить исполнителю нарушение в оказании охранных услуг, влекущее ответственность в виде наложения штрафа.

Как следует из материалов дела, 26.04.2020 в корпусе института агроэкологических технологий ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по адресу: <...>, произошел прорыв шланга холодной воды, в результате чего имуществу заказчика был причинен материальный ущерб.

Письмом от 27.04.2020 исх. № 226 исполнитель сообщил, что 26.04.2020 в 10 час. 30 мин. в результате обхода территории охраняемого объекта ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, расположенного по адресу: <...> в аудитории № 4-06 был обнаружен порыв трубы и о данном факте в этот же день было сообщено коменданту здания, вызваны подсобные рабочие (слесаря) для устранения порыва.

Из пояснений, отраженных в служебной записке инженера-теплотехника ФИО4, начальника ОГЭ ФИО5, главного инженера ФИО6 от 30.04.2020, следует, что после порыва шланга до обнаружения аварии прошло от 4,5 до 5 часов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает необоснованным привлечение к ответственности исполнителя за указанное нарушение.

Как следует из заключенного между сторонами контракта и приложений к нему, осмотр аудиторий, закрытых на запирающие устройства, контрактом, а также согласованной с заказчиком должностной инструкцией, не предусмотрены.

Доказательств, что при визуальном осмотре аудиторий в коридоре были установлены признаки угрозы, например, наличие подтеков на стенах, потолках, в материалы дела истцом не представлено. При срабатывании пожарной сигнализации 26.04.2020 сотрудником ответчика приняты меры в соответствии с условиями контракта.

Из содержания представленной в материалы дела служебной записки от 30.04.2020, составленной инженером-теплотехником ФИО4, начальником ОГЭ ФИО5, главным инженером ФИО6, следует, что причиной подтопления является порыв шланга; после порыва шланга до обнаружения аварии прошло от 4,5 до 5 часов.

В тоже время, суд критически относится к выводам о времени, прошедшем между порывом и обнаружением аварии, поскольку указанные выводы могут быть сделаны лишь по результатам соответствующей экспертизы и применения расчетных формул. Расчет должен быть произведен по определенным формулам со значениями давления, диаметра, площади помещения и прочим показателям, применяемым компетентными экспертными организациями.

Таким образом, вывод заказчика о том, что охранником нарушены условия контракта в виде обязательного через 2 часа обхода помещений, является недоказанным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.14 технического задания при обеспечении правопорядка и антитеррористической защиты объектов исполнитель обязан осуществлять обходы территории и внутренних пространств, представляющих собой места общего пользования (пребывания людей) на объектах каждые 2 (два) часа. Целью обходов являются выявление, обнаружение опасных, оставленных без присмотра и подозрительных предметов, а также лиц, совершивших или совершающих неправомерные действия в отношении имущества заказчика или людей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, учебные аудитории не являются местом общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт несвоевременного реагирования охранником ответчика на порыв шланга холодной воды, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения исполнителя к ответственности за указанное нарушение.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что исполнителем нарушен пункт 5.1.14 технического задания ввиду следующего.

Согласно пункту 4 технического задания установлено, что услуга по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, правопорядка включает в себя в том числе обеспечение антитеррористической безопасности на объектах, связанное с осмотром вещей и предметов, оставленных без присмотра, наблюдением за внутренними пространствами объектов с целью предупреждения террористических актов и выявления потенциально опасных предметов.

В соответствии с пунктом 4.4 технического задания режим предоставления услуг охраны в части, касающейся работы стационарных постов и МП охраны, дежурной службы ежедневный, круглосуточный.

В соответствии с пунктом 5.1.5 технического задания исполнитель обязан обеспечивать постоянное дежурство работников исполнителя на постах охраны ежедневно.

Пунктом 5.1.13 технического задания установлено, что при обеспечении антитеррористической защиты объектов исполнитель обязуется осуществлять осмотр вещей и предметов, оставленных без присмотра с целью выявления потенциально опасных, либо запрещенных к обороту в Российской Федерации предметов и веществ, а также взрывных устройств.

Согласно пункту 5.1.14 технического задания при обеспечении правопорядка и антитеррористической защиты объектов исполнитель обязан осуществлять обходы территории и внутренних пространств, представляющих собой места общего пользования (пребывания людей) на объектах каждые 2 (два) часа. Целью обходов являются выявление, обнаружение опасных, оставленных без присмотра и подозрительных предметов, а также лиц, совершивших или совершающих неправомерные действия в отношении имущества заказчика или людей.

В соответствии с пунктом 5.1.15 технического задания исполнитель обязан обеспечивать, в случае необходимости, незамедлительный в течение 5 минут, вызов сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, при возникновении угрозы террористического акта, чрезвычайных, аварийных ситуаций, либо совершении правонарушений и преступлений, в том числе при появлении признаков ситуаций, указанных выше, на объектах и территории.

Обеспечение антитеррористической безопасности на объектах, связанных с осмотром вещей и предметов, оставленных без присмотра, наблюдением за внутренними пространствами объектов с целью предупреждения террористических актов и выявления потенциально опасных предметов проводится исполнителем круглосуточно.

Следовательно, ответственность за обеспечение антитеррористической безопасности на объектах заказчика возложена на исполнителя, на основании чего довод ответчика о том, что в момент проведения УФСБ по Красноярскому краю мероприятия по изучению эффективности систем мер антитеррористической защищенности объектов контрактом не предусмотрена работа данного поста, и сотрудник охраны не обязан контролировать вход на второй этаж, признается судом не состоятельным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.03.2020 «условный нарушитель» через вход общего пользования, беспрепятственно прошел в здание учреждения, осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства в фойе второго этажа ФГБОУ ВО «КГАУ», после чего покинул здание. Сотрудником ООО ЧОО «Байкал», обеспечивающим пропускной режим на основании контракта № 1-ЭА/20 от 17.12.2019, действия «условного нарушителя» по проходу и закладки муляжа самодельного взрывного устройства не выявлены и не пресечены. По истечению 45 минут муляж СВУ обнаружен не был (акт изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности от 10.03.2020 № 5/4/760).

Довод ответчика о том, что подписанные без возражений со стороны заказчика акты об оказанных услугах от 31.03.2020 № 78 и от 30.04.2016 № 106 являются доказательством надлежащего оказания услуг по контракту, вследствие чего заказчик не может предъявить претензий о ненадлежащем оказании услуг, несостоятелен.

Как следует из пункта 4.4.6 контракта заказчик вправе произвести экспертизу оказанных услуг. Согласно пункту 5.1 контракта в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, заказчик может принять эти услуги.

Акт от 10.03.2020 и представление УФСБ России по Красноярскому краю от 16.03.2020 № 5/4/863 не препятствовали приемке оказанных услуг.

Кроме того, исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом в данном случае подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, установленном Правительством Российской федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа исполнителя по пункту 6.5 контракта составляет 5 % от цены контракта (28 261 870,55 руб.), то есть 1 413 093,53 руб. (пункт 6.5 контракта).

Несмотря на вывод суда о том, что истцом документально подтвержден лишь факт единичного нарушения исполнителем контракта, начисление штрафа в размере 1 413 093,53 руб. суд признает обоснованным, поскольку контрактом штраф предусмотрен за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 413 093,53 руб. штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение исполнителем не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам заказчика, а также учитывая, что выданное предписание об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, напрямую относится и к действиям заказчика по неэффективности предпринятых мер, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 300000 руб. При определения размера штрафа за спорное нарушение суд учитывает, что нарушение установлено только на одном из 22 постов охраны.

При этом оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины кредитора судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные выводы, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 27 131 руб. и оплачена платежным поручением от 29.05.2020 № 493535.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку без учета снижения штрафа в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.11.1997, место нахождения – 660049, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Байкал" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 05.11.2008, место нахождения – 660004, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 28.11.1997, место нахождения – 660049, <...>) штраф, предусмотренный контрактом от 17.12.2019 № 1-ЭА/20, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 131 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич