Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А53-41652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2020 Дело № А53-41652/19

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2020

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 521,36 руб. убытков; 211 762,95 руб. - задолженности по договору поставки № ТР-14/2014 от 24.02.2014,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» о взыскании 241 521,36 руб. убытков; 211 762,95 руб. задолженности по договору поставки № ТР-14/2014 от 24.02.2014.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате уточнения истцом исковых требований, ввиду, допущенной в просительной части искового заявления, ошибки и устранения противоречия в суммах убытков и задолженности (в просительной части искового заявления указано о взыскании 211 762,95 руб. убытков; 241 521,36 руб. задолженности), принятых судом в качестве редакционных.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 30.06.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ТР-14/2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям поставки и срокам отгрузки, указанным в Приложениях к настоящему договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик от своего имени, по поручению и за счет покупателя за вознаграждение обязуется оказывать (лично, либо силами третьих лиц) услуги агента по организации транспортировки до грузополучателя поставляемой продукции, а покупатель принимает оказанные услуги, выплачивает поставщику, причитающееся ему, агентское вознаграждение, а также возмещает расходы поставщика, связанные с выполнением агентского поручения. Размер агентского вознаграждения поставщика за оказанные услуги по организации транспортировки продукции устанавливается в соответствующем Приложении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платеж производится единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору, и стоимости транспортных расходов.

В силу п. 5.6 договора, убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю, как к стороне по договору.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в процессе изменения, исполнения или расторжения договора, а также имущественные споры, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области без обязательного претензионного или иного досудебного порядка.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставка продукции по Договору осуществлялась посредством железнодорожного транспорта (вагонно-цистерн).

Пунктом 2.4.20 договора предусмотрено, что Покупатель песет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя), и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних цистерн, вагонов.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неправильного заполнения железнодорожных накладных на возвращаемые порожние цистерны, вагоны и н случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми Поставщиком или грузоотправителем заключены договоры на оказание транспортных услуг, на станцию погрузки Покупатель возмещает Поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой цистерн, вагонов) организациям, с которыми Поставщиком или грузоотправителем заключены договоры на оказание транспортных услуг, в течение 5 /пяти) календарных дней с момента выставления счета Поставщиком...

В пункте 5.6 договора указано, что убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные Грузополучателем, предъявляются к Покупателю как к Стороне по Договору.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» регулярно нарушало условия договора о порядке оборота вагоноцистерн, которое заключалось в превышении срока оборота вагоноцистерн на путях общего пользования станции назначения и подъездных путях грузополучателя.

ООО «ТрансОйл» неоднократно обращалось к АО «ПОЛИМЕР» с предложением оплатить штрафные санкции в размере по Договору, образовавшиеся у АО «ПОЛИМЕР», в связи с сверхнормативным простоем ж/д вагоноцистерн.

Указанные требования были изложены в претензиях.

АО «ПОЛИМЕР» в своем письме исх. №356 от 04.05.2016 в ответ на предъявленную ООО «ТРАНСОЙЛ» претензию (исх. № 04/16-255 от 05.04.2016 на сумму 336 000,00 руб.), отказалось от возмещения штрафных санкций, в связи с недоказанностью со стороны ООО «ТансОйл» фактически понесенных убытков, возмещение которых ООО «ТрансОйл» требовало от ООО «ПОЛИМЕР».

Таким образом, АО «ПОЛИМЕР» отказал в удовлетворении претензий ООО «ТРАНСОЙЛ» по причине того, что срок удовлетворения требовании не наступил, по причине отсутствия факта наличия убытков у ООО «ТРАНСОЙЛ» по оплате штрафных санкций третьим лицам.

Таким образом, требования заявленные Истцом в ранее направляемых в адрес Ответчика претензиях были заявлены преждевременно, так как не были, на тот момент, обоснованными.

В связи с позицией ответчика, а также руководствуясь пунктом 5.2 Договора поставки, после наступления определенного договором события - факта несения истцом убытков по оплате штрафа третьим лицам, ООО «ТРАНСОЙЛ» произвел перерасчет суммы штрафных санкций, предъявленных третьим лицом в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ» до суммы фактически понесенных убытков и направил в адрес АО «ПОЛИМЕР» претензию исх. № 09/17-246 от 04.09.2017, в которой были изложены факты и обстоятельства, при которых истец понес расходы по оплате штрафных санкций на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-86151/16-40-743, а именно:

ПАО «Газпром нефть» был предъявлен иск к ООО «ТРАНСОЙЛ» на сумму 1 475 ООО руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы о 18.04.2017 по делу № А40-86151/16-40-743 исковые требования были частично удовлетворены, с ООО «ТРАНСОЙЛ» в пользу ПАО «Газпром нефть» взыскано: 1 032 500 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот) рублей в качестве штрафов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 750 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Указанные денежные средства были взысканы ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» с ООО «ТРАНСОЙЛ» по исполнительному листу 28.08.2017.

Согласно п. 5.3 Договора, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с необходимостью оплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика или грузополучателя заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе, штрафов.

В соответствии с п. 5.6 договора, убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушении, допущенные Грузополучателем, предъявляются к Покупателю как к Стороне по Договору.

Таким образом, указывает истец, он понес фактические убытки по оплате штрафа третьему лицу в размере 235 200 (Двести тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек, а также убытки, понесенные ООО «ТРАНСОЙЛ» на возмещение суммы госпошлины в размере 6 321 (Шесть тысяч триста двадцать один) рубль 36 копеек.

Общая сумма убытков, понесенных ООО «ТРАНСОЙЛ» но уплате штрафов за сверхнормативный простои вагонов, доставка нефтепродуктов которыми осуществлялась в адрес АО «ПОЛИМЕР» составила 241 521 руб. 36 коп.

04.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 09/17-246 на вышеуказанную сумму убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, указывает истец, в Ответчика имеется задолженность перед Истцом за поставленный товар по Договор поставки № ТР-14/2014 от 24.02.2014 в размере 211 762,95 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2014 года между ООО «ТрансОнл» и ОАО «Полимер» по договору №ТР-14/2014 от 24.02.2014, подписанным со стороны Ответчика и Истца.

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 11/16-439 о погашении задолженности в сумме 211 762,95 руб., указан срок оплаты, полученное ответчиком 13.12.2016, однако оплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец, в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал, в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2014 между ООО «ТрансОйл» и ОАО «Полимер» по договору № ТР-14/2014 от 24.02.2014, подписанному истцом и ответчиком, на начало отчетного периода – на 01.07.2014 у ответчика имелась задолженность в размере 1 920 610,63 руб.

Указанная задолженность образовалась у ответчика в июне 2014 года за транспортировку до грузополучателя поставляемой продукции в соответствии с п. 1.2 договора поставки № ТР-14/2014 от 24.02.2014.

Исходя из данных о стоимости транспортировки груза, истец выставил в адрес ответчика документы (счет-фактуры, акты приема-передачи услуг) в рамках исполнения, взятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.2 договора поставки. Общая сумма транспортных услуг, в соответствии с выставленными истцом документами, составила сумму в размере 3 716 805,30 руб.

Ответчик произвел частичную оплату указанных транспортных услуг и сумма долга на конец начало первого квартала составила сумму 1 920 510,63 руб.

В дальнейшем, в указанные выше документы на сумму 3 716 805,30 руб. были внесены изменения (сторнированы), в связи с поступлением исправленных документов от поставщика товара, организовывающего перевозку грузов, - ОАО «Газпром нефть».

Указанные выше документы (копии извещений о внесении исправлений, счет-фактур, актов приема-передачи услуг) с исправлениями поступили в адрес истца и были перевыставлены в адрес ответчика в июле 2014 года. Общая сумма транспортных услуг, в соответствии с выставленными Истцом исправленными документами, составили сумму в размере 2 007 957.62 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по компенсации расходов истца на транспортировку товара, составил 211 762,95 руб., исходя из следующего:

1 920 610,63 - задолженность ответчика на начало отчетного периода (01.07.2014);

2 007 957,62 - сумма, подлежащая возмещению после исправлений в документах;

3 716 805,30 - сумма, подлежащая возмещению до исправлений в документах;

Задолженность Ответчика = 1 920 610,63 + 2 007 957,62 - 3 716 805,30 = 211 762,95 руб.

Указанный финансовый результат также согласуется с суммой задолженности ответчика, указанной в акте взаимных расчетов за период: 3 квартал 2014 по договору №ТР-14/2014 от 24.02.2014, подписанном сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № ТР-14/2014 от 24.02.2014 в полном объеме сторонами не представлено.

Исковые требования в данной части признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 241 521,36 руб.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению наличие либо отсутствие в действиях АО «Сланцевский завод «Полимер» противоправного поведения, наличие причинно-следственная связь между противоправным поведением (если такое имело место быть) и возникшими у истца убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер причиненных убытков.

Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя размера штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 241 521,36 руб., взысканного с истца в рамках дела № А40-86151/16 по иску Публичного акционерного общества «Газпром нефть» к ООО «Трансойл», о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки

порожних вагонов в размере 1 475 000 руб., и оплаченного истцом.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года истец приобрел товар (нефтепродукты) у ОАО «Газпром нефть» в рамках Договора № ГПН-14/27160/00269/Д от 07.02.2014. Указанные нефтепродукты приобретались истцом с целью последующей перепродажи Ответчику.

Так, в соответствии с Приложением № 6 от 29.05.2014 к договору № ТР-14/2014 от 24.02.2014, поставка указанных нефтепродуктов осуществлялась посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателей по указанию Ответчика, а именно: в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» и ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», что, в том числе, подтверждается соответствующими записями в графе «грузополучатель» в счет-фактурах выставленных ОАО «Газпром нефть» в адрес ООО «ТрансОйл» (копии счет-фактур выставленных ОАО «Газпром нефть» в адрес ООО «ТрансОйл» и счет-фактур выставленных ООО «ТрансОйл» в адрес ОАО «Сланцевский Завод «Полимер» подтверждающие транзитную поставку товара).

Согласно п. 2.4.20 договора поставки № ТР-14/2014 от 24.02.2014, покупатель несёт ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя), и самостоятельно утачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних цистерн, вагонов.»

Ответчик и/или его грузополучатели неоднократно нарушали условия договора о порядке оборота вагоноцистерн, которое заключалось в превышении срока оборота вагоноцистерн на путях общего пользования станции назначения и подъездных путях грузополучателей ответчика.

Поскольку товар приобретался у ОАО «Газпром нефть» и указанное Общество организовывало доставку груза грузополучателям ответчика, ОАО «Газпром нефть» направило в адрес истца претензии № ГПН-Л-01/057034 от 18.09.2014 на сумму 320 000,00 руб. с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн №№ 51638591, 53968491, 51445112, 51558286, 51664712, 51771848, 50747245, 51598472, 51643484, 51711802, 51746113 и № ГПН-Л-01/05/7036 на сумму 16 000,00 руб., с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн №№ 51316628, 57019598, 57101891, всего на сумму 336 000 руб.

На основании полученных от ОАО «Газпром нефть» претензий, истец направил в адрес Ответчика претензии № 10/14-473 от 13.10.2014 на сумму 320 000,00 руб. с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн №№ 51638591, 53968491, 51445112, 51558286, 51664712, 51771848, 50747245, 51598472, 51643484, 51711802, 51746113 и № 10/14-474 от 13.10.2014 на сумму 16 000,00 руб. с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн №№ 51316628, 57019598, 57101891.

Указанные претензии истца содержали требования, тождественные требованиям, содержащимся в претензиях ОАО «Газпром нефть», предъявленных ранее истцу.

Ответчик в письме исх. № 356 от 04.05.2016 сослался на то обстоятельство, что в ответ на претензии истца ответчик направил письма № 109/6 от 04.02.2015 и № 206/1 от 05.03.2015, к которым, в обоснование своих возражений, им были приложены документы: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Указанные в ответах ответчика на претензии истца документы, подтверждали лишь даты завершения операций по сливу и очистке вагоноцистерн, но не содержали сведений о причинах, по которым произошла задержка вагонов на путях необщего пользования грузополучателей до момента передачи вагонов на пути общего пользования (станции назначения) перевозчику. Конкретные причины задержки вагонов по общему правилу отображаются в Актах общей формы, которые не были предоставлены со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик подтвердил, что вагоно-цистернами, перечень которых указан в претензиях истца, производилась поставка товара грузополучатели ответчика (ОАО «Мурманэнергосбыт» и/или «Кольская горно-металлургическая компания»), за действия которых соблюдению срока нахождения вагоно-цистерн на станции назначения, ответчик несет полную ответственность и самостоятельно возмещает убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних цистерн, вагонов (п. 2.4.20 Договора поставки).

ПАО «Газпром нефть» был предъявлен иск к ООО «ТРАНСОЙЛ» о взыскании штрафов за нарушение сроков отправки порожних вагонов на сумму 1 475 000 руб.

ПАО «Газпром нефть» в качестве обоснования своих требований ссылается на, ранее направленные в адрес истца, претензии № ГПН-Л-01/057034 от 18.09.2014г. на сумму 320 000.00 рублей и № ГПН-Л-01/05/7036 на сумму 16 000,00 руб.

Расчет исковых требований прилагаемых к иску ПАО «Газпром нефть» содержит перечень тех же вагоно-цистерн, перечень которых был приведен в расчете к претензиями истца к ответчику, а именно, вагоно-цистерны №№ 51638591, 53968491, 51445112, 51558286, 51664712, 51771848, 50747245, 51598472, 51643484, 51711802, 51746113, 51316628, 57019598, 57101891.

В рамках дела № А40-86151/16 были исследованы обстоятельства, при которых грузополучателями был допущен несвоевременный возврат вагоноцистерн. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-86151/16 исковые требования ПАО «Газпром нефть» частично удовлетворены.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Указанный судебный акт по делу № А40-86151/16 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-86151/16 были исследованы доказательства и установлены факты, положенные в основу настоящего иска, ответчик не опровергнуты.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в размере 241 521,36 руб., ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 273 от 13.11.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 12 066 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 521,36 руб. убытков; 211 762,95 руб.- задолженности по договору поставки № ТР-14/2014 от 24.02.2014; 12 066 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.