Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А51-20854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20854/2021
г. Владивосток
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Самокат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.02.2006)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий,

о взыскании ущерба и расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голован Ю.Ю., доверенность от 04.03.2020 г., удостоверение № 2632 от 04.04.2018 г.

от ответчика - управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, диплом, сл. удостоверение,

от ответчика – ООО «Магистраль-ДВ»: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.12.2021 № 2275, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Самокат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока о взыскании 160 457 рублей 45 копеек ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 07.02.2022 в порядке удовлетворения ходатайства истца произведена замена ответчика по делу администрации города Владивостока на управление дорог администрации города Владивостока, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика «Магистраль-ДВ» (далее – ответчик).

ООО «Магистраль-ДВ» требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Истец заявил отказ от требований к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока, просит взыскать сумму ущерба и расходов с ООО «Магистраль-ДВ».

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований к ответчику, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в отношении управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

21.09.2021 в районе дома 39 по ул. Нейбута в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ Vektor Nexi 320425, государственный регистрационный номер АВ 596 25, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из текста иска и административного материала, представленного по запросу уда Полком Дорожно-Патрульной Службы ГИБДД Управления МВД России по г. Владивостоку, автобус во время движения под управлением водителя ФИО4 попал в яму, на участке дороги, где производились дорожные работы, при этом специальные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ отсутствовали.

В результате ДТП автобус получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», восстановительная стоимость поврежденного автобуса составила 160 457 рублей 45 копеек. Услуги экспертной организации оплачены истцом платежным поручением № 777 от 29.10.2021 в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора для перемещения повреждённого автобуса, в сумме 25 000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалах дела товарный чек от 01.11.2021.

Полагая, что расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства), а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и эксперта, подлежат возмещению, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожнотранспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании части 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 между управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «Магистраль - ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 960/293-252/21 на выполнение работ по содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа - Ленинский район (далее - контракт).

Место выполнения работ определено как дорога по ул. Нейбута от дома № 67 А до ул. Адмирала ФИО5 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ с момента его заключения до 30.10.2021, контракт действует до 31.12.2021 (Пункт 12.1).

Как подтверждается материалами дела (акт по форме КС-2 № 1 от 23.11.2021, приложение к акту выполненных работ № 1 от 23.11.2021, дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2021, исполнительная схема) работы по ул. Нейбута на участке дороги, где произошло ДТП выполнялись ООО «Магистраль - ДВ».

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, возникших по его вине, в период выполнения работ. Результат выполненных работ должен соответствовать предъявляемым требованиям и обеспечивать комфортное и безопасное передвижение пешеходов и движение автотранспортных средств. Работы должны быть выполнены без причинения вреда здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц. В обязанности подрядчика входит соблюдение правил охраны труда техники безопасности и правил безопасности дорожного движения при выполнении всех работ, а также в условиях открытого движения транспорта.

В обязанности подрядчика входит до начала выполнения работ выполнить обустройство мест производства работ в соответствии со схемами организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ»,, соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016 и нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ, требования биологической безопасности (пункт 5.3.11 контракта).

Согласно пункту 5.3.15 контракта подрядчик обязан при проведении ремонтных работ обеспечить безопасность передвижения пешеходов, установить временные знаки, ограждения и т.д.

В соответствии с пунктом 10.1.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законном порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги в период осуществления работ ООО «Магистраль - ДВ» при исполнении контракта.

Таким образом, судом установлено, что в период проведения ремонта дороги ответственность за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ - «ООО «Магистраль - ДВ».

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004).

В силу пункта 5.9.26 ГОСТа Р 52289-2004 таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют, в том числе, в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; в начале центральной разделительной полосы.

В соответствии с пунктом 14 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Также в силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ №ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации, выполняющей работы и согласовываются с органами ГИБДД.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, предусмотрено, что знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Пунктом 5.1.12 указанного ГОСТ, установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021, следует, что ДТП произошло в результате наезда водителем на препятствие в виде ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа Р-50597-2017.

Из объяснений водителя маршрутного автобуса от 21.09.2021 следует, что он двигался по маршруту 16 К в плотном потоке машин, в 19 час. 10 мин., транспортное средство провалилось в грунт, который остался после ремонтных работ, предупреждающих или ограждающих знаков не было. Указанные обстоятельства ответчиком с предоставлением относимых и допустимых доказательств по делу не оспорены.

Таким образом, отсутствие временных дорожных знаков рядом с местом проведения ремонтных работ, привело к нарушению безопасности дорожного движения и ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием на проезжей части предупреждающих о ведении работ дорожных знаков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения автомобиля - автобуса ПАЗ Vektor Nexi 320425, государственный регистрационный номер АВ 596 25, причинены в результате неправомерного бездействия ответчика – ООО «Магистраль - ДВ», выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и муниципальным контрактом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 160 457 рублей 45 копеек, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 151110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока. Производство по делу в отношении требований к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Самокат" 160 457 рублей 45 копеек ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 5 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.