Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-118737/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118737/22-69-862
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "РИВЬЕРА" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 151, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 12, РАБ.КАБ. 9, ОГРН: 1097746697454, ИНН: 7705902057)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАВА" (123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МНЁВНИКИ, ДОМ 3, КОРПУС 1, КОМНАТА 29, ОГРН: 1177746371329, ИНН: 7734402348)

о взыскании 1.096.285,62 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: нее явился, извещен

от ответчика: Герасимова А.Е. паспорт, диплом, доверенность №2 от 12.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РИВЬЕРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАВА" (далее – ответчик) о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 955,67 руб. за период с 27.02.2020 г. по 31.03.2022 г., неустойки по договору в размере 764 000 руб. за период с 27.02.2020 г. по 31.03.2022 г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Ривьера» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАВА» (Ответчик) был заключен договор поставки №06/06-19 от «18» июня 2019 г. (далее - Договор). Срок действия договора - до 31.12.2019 г.(п. 8.1. Договора). Договор расторгнут не был.

По условиям договора (п.4.1.1.) Покупатель производит 100% предоплату платежным поручением на расчетный счет Поставщика за партию товара, определенную в соответствии с п.2.6. Договора по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее, чем за три банковских дня до предполагаемой даты отпуска товара.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 8 917 050 (восемь миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьдесят) руб.

Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 8 502 552 руб. 16 коп.

Таким образом разница в поставленном товаре и перечисленных денежных средствах составила 414 497 руб. 87 коп., включая НДС 20% - 69 082 руб. 97 коп. Денежные средства в размере 214 497 руб. 84 коп., были возвращены Истцу, что подтверждается платежными поручениями №123 от 10.02.2020 г. и №190 от 26.02.2020 г. и на дату подачи иска задолженность составила 200 000 руб. 00 коп.

После предъявления иска в суд задолженность ответчиком была погашена полностью.

Факт оплаты основного долга подтверждается представленными в дело документами.

Истец просит, согласно уточненного заявления, взыскать проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 25 955 руб.67 коп. за период с 27.02.2020г. по 31.03. 2022г.

Между тем, судом установлено, что уплата процентов за пользование авансом (предоплаты) договором поставки №06/06-19 от 18.06.2019г. не предусмотрена. Согласно ч,1 ст.317.1 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту применяются в случае, когда это предусмотрено законом или договором. В данном случае условие о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ) не предусмотрено ни законом, ни договором.

По данному вопросу в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в редакции от 24.12.2020г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано следующее разъяснение: «на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса)»

Также истцом начислена неустойка по договору в размере 0,5% от суммы 200 000 руб. непоставленного товара в срок за период с 27.02.2020г. по 31.03.2022г. в размере 764 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что неустойка предъявлена за период после истечения срока договора на поставку товара. Срок действия договора по 30.12.2019г.

Из материалов дела следует, что договор на поставку продукции №06/06-19 от 18.06.2019г. подписан Истцом и ответчиком с Протоколом разногласий, которым внесены изменения в п.5.8, договора: «в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик оплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки».

Однако, в данном случае недопоставка товара отсутствует, поскольку Истец не подавал письменную заявку на поставку продукции на сумму 200 000 руб., как это предусмотрено договором, а именно: заявка на поставку подаётся в письменном виде, в которой должно быть указано наименование и количество товара, дата отгрузки товара, время поставки товара, вид доставки (самовывоз или централизованно). Форма письменной заявки определена в приложении №1 к договору на поставку продукции №06/06-19 от 18.06.2019г.

В своём письме б/н от 27 января 2020г., а также в предъявленной претензии исх. № 238 от 15.04.2022г. истец требовал возвратить излишне перечисленные денежные средства, даже не называя их авансом в счёт предстоящей поставки товара. Заявку на поставку товара на сумму 200 000 руб. истец не подавал.

При этом как пояснил ответчик, ООО «ГРАВА» является производителем асфальтобетонных смесей, битумоминеральных холодных смесей, товарного бетона и раствора, бетонных изделий. Без заявки Покупателя товар не может быть изготовлен и предложен Покупателю, т.к. изготовленный товар незамедлительно доставляется на строительный объект Покупателя. Дата и время поставки товара имеет существенное значение. В противном случае изготовленный товар придёт в негодность, т.к. происходит его затвердение, и в дальнейшем товар подлежит утилизации.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец не обращался к ответчику с требованием поставить товар на сумму 200 000 руб., что свидетельствует об утрате интереса истца к поставляемому товару.

Поскольку срок действия договора определён до 30 декабря 2019 года, неустойка за недопоставку товара подлежала бы взысканию за период до 30 декабря 2019 года. Но в данном случае недопоставка товара отсутствует.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №308-ЭС-11017.

В соответствии с п.8.1 договора на поставку продукции №06/06-19 от 18.06.2019г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2019г.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ с истечением срока договора прекращаются те обязательства, для которых это предусмотрено законом или договором.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 окончание срока действия договора не влечёт прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3,4 ст.425 ГК РФ).

Поскольку договором не предусмотрены условия, указанные в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, подлежит применению специальная норма, установленная в пункте 1 статьи 511 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товаров за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.511 ГК РФ обязательство ООО «ГРАВА» восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и её пределах», в Случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанное законоположение также согласуется с положениями статьи 521 ГК РФ, в соответствии с которой установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Согласно п.1.1. Договора на поставку продукции №06/06-19 от 18.06.2019г Поставщик обязуется поставить Покупателю производимую Поставщиком продукцию (Товар), а Покупатель-принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в действующем прейскуранте цен на товар.

В соответствии с п.4.1.1. Покупатель производит 100% предоплату платёжными поручениями на расчётный счет Продавца.

Под «Товаром» стороны понимают асфальтобетонные смеси, битумоминеральные холодные смеси, товарный бетон и раствор, бетонные изделия (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что наименование и количество Товара, приобретённого по Договору, определяется на основании накладных, которые стороны подписывают в момент передачи Товара.

Согласно п.2.1. Договора Товар отпускается Поставщиком Покупателю партиями на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты по форме, указанной в Приложении №1 настоящего договора.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что Покупатель направляет Поставщику заявку до 14.00 за сутки до указанного первого срока отпуска Товара в заявке.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет отпуск Товара в указанный в заявке срок только при своевременном получении заявки от Покупателя.

Таким образом, договор на поставку продукции №06/06-19 от 18.06.2019г. является рамочным договором.

Согласно п.1 ст.429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд исходил их следующего.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, как было установлено судом, данное условие сторонами в спорном договоре согласовано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара не обосновано.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не заявил отказ от иска в части суммы основ ног о долга, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАВА" (123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МНЁВНИКИ, ДОМ 3, КОРПУС 1, КОМНАТА 29, ОГРН: 1177746371329, ИНН: 7734402348) в пользу Акционерного общества "РИВЬЕРА" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 151, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 12, РАБ.КАБ. 9, ОГРН: 1097746697454, ИНН: 7705902057) 4.670 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу "РИВЬЕРА" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 151, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 12, РАБ.КАБ. 9, ОГРН: 1097746697454, ИНН: 7705902057) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5.164 руб. перечисленной по платежному поручению №4268 от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков