Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-94322/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-94322/23-141-740
г. Москва
26 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 26 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>)

к АО «Волс-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 1 109 987руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.03.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление дорожного строительства» обратилось с исковым заявлением к АО «Волс-Сервис» о взыскании 1 077 657руб. 31коп. задолженности и 32 329руб. 72коп. неустойки по договору №14-10-22-СМР от 14.10.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №14-10-22-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2022г., полученными ответчиком по сопроводительному письму №130 от 07.11.2022г. и 13.03.2023г. почтой России.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 4.2. договора все расчеты по данному договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в реквизитах договора. Обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 077 657руб. 31коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 077 657руб. 31коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что истец договор не исполнял, а напротив отказался от его исполнения, в связи с чем работы были выполнены не истцом, а иными лицами, привлеченными ответчиком, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Ответчик, заявляя возражения против исполнения истцом работ, тем не менее не представил мотивированные возражения на полученные от истца акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительные схемы по письму №130 от 07.11.2022г. как нарочно, так и по почте 13.03.2023г., в связи с чем суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком без возражений.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на п. 6.1.4. договора, который, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что истец не выполнял работы, поскольку истец не организовывал их приемку, отклоняется судом, учитывая то, что обязанность по организации приемки работ возложена именно на ответчика, который после получения от истца документов о выполнении работ свою обязанность не исполнил.

Кроме того, учитывая то, что договор №14-10-22-СМР от 14.10.2022г., заключенный между истцом и ответчиком, последним расторгнут не был, у ответчика отсутствуют основания для ссылки на выполнение третьими лицами работ на тот же объем работ, что был поручен для выполнения истцу при отсутствии доказательств расторжения договора с истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому за просрочку ответчиком оплаты выполненных и принятых работ истец вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы, что по расчету истца составляет 32 329руб. 72коп. по состоянию на 24.04.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Волс-Сервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>) 1 077 657руб. 31коп. задолженности, 32 329руб. 72коп. неустойки и 24 100руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян