Решение от 27 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93541/2025
28 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично, по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000,00 руб., процентов по займу в размере 206 465,73 руб. за период с 23.04.2025 по 26.09.2025, неустойки в размере 851 167,66 руб. за период с 23.04.2025 по 26.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик посредством электронной системы «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление. С учетом мнения истца, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 22.04.2024 (т. 1, л. д. 8, далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и перечислению ответчику суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 22.04.2024 (т. 1, л. д .10) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 48% годовых. Оплата процентов производится ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата основной суммы займа - до 22.04.2025.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ответчик сослался на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также на определения Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, значительно превышает сумму возможных убытков и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.04.2025 по 26.09.2025 в размере 206 465,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункт 1.2 - 48% годовых) и фактическим обстоятельствам дела. Расчет произведен за 157 дней просрочки, что соответствует периоду с 23.04.2025 по 26.09.2025. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений по арифметической части расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 206 465,73 руб.

Имеются основания полагать, что при изготовлении в совещательной комнате резолютивной части решения от 17.02.2026 судом допущены арифметические ошибки в указании итоговых денежных сумм, подлежащих взысканию.

Согласно частям 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

С учетом изложенного, вопрос об исправлении опечаток подлежит рассмотрению с соблюдением требований части 3 статьи 179 АПК РФ после изготовления решения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.04.2025 по 26.09.2025.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, оценивая соразмерность неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условиями договора (пункт 3.2) предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период (в 2025 году составлявшей максимально 21% годовых), и значительно превышает обычно взимаемые проценты по коммерческим кредитам.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 851 167,66 руб. за 157 дней просрочки. При этом сумма основного долга составляет 1 000 000,00 руб., а сумма процентов за пользование займом за указанный период – 206 465,73 руб. Таким образом, размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер срочных процентов, начисленных за аналогичный период. Сами по себе проценты по договору (48% годовых) также являются значительными, что уже в значительной степени компенсирует истцу стоимость пользования капиталом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь истца будет являться неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Данный размер является обычно принятым в деловом обороте.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом применения ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки за период с 23.04.2025 по 26.09.2025 составляет 170 233,54 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 170 233,54 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления

№ 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору займа от 22.04.2024 в размере 1 000 000,00 руб., проценты по займу в размере 205 150,68 руб. за период с 23.04.2025 по 26.09.2025, неустойку в размере 170 233,54 руб. за период с 23.04.2025 по 26.09.2025., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 673,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Шиляев