Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-182014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2023 Дело № А40-182014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» - ФИО1 – дов. от 09.07.2023

от ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» - ФИО2 – дов. от 01.03.2023 (до и после перерыва)

в судебном заседании 16.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по обособленному спору о признании сделки недействительной – перечисления Чертановским ОСП платежными поручениями № 169651 от 23.08.2021, № 591440

от 30.09.2021 на общую сумму 2 391 190,62 руб. за счет ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройхолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее - ООО «Стройхолдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» возложены на временного управляющего должника ФИО3, члена СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной в виде перечисления Чертановским ОСП платежными поручениями N 169651 от 23.08.2021, N 591440 от 30.09.2021 на общую сумму 2 391 190,62 руб. за счет ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ», применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий полагал, что безналичные платежи платежными поручениями N 169651 от 23.08.2021 и N 591440 от 30.09.2021 на общую сумму 2 391 190,62 руб. (сумма расходов на государственную пошлину в размере 37 368 рублей, сумма основного долга в размере 2 339 062,50 рублей, а также частично сумма неустойки в размере 14 760,12 рублей), совершенные Чертановским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» в рамках исполнительного производства N 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021, являются недействительной сделкой (рядом взаимосвязанных сделок) по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из

того, что производство по делу в отношении ООО «Стройхолдинг» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 к участию в обособленном споре суд привлек Чертановский ОСП ГУФССП России по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-36126/21-51-244 с ООО «Стройхолдинг» в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» по договору N 01-02 от 01.02.2019 долг в размере 2 339 062 руб. 50 коп., проценты по состоянию на 20.04.2021 в размерен 317 071 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму 2 339 062 руб. 50 коп. за период с 21.04.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 368 руб.

Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 05.05.2021 N ФС 037847447, который был предъявлен ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» в Чертановский ОСП г. Москвы, где было возбуждено исполнительное производство 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства 155870/21/77024-СД.

Судами также установлено, что 03.08.2021 инкассовым поручением 21050 от 29.07.2021 со счета ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» р/с <***> в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в сумме 2 882 047,16 руб. в пользу Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 45241750076225 29.07.2021 СПИ

Кырбоба Александр Иванович ИП N 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021 Чертановский ОСП».

Согласно опубликованным на сайте ФССП РФ сведениям, исполнительное производство 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021 было окончено 28.10.2022 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Судами также установлено, что 01.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 01-02. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель в течение срока действия договора обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги техникой за плату, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также производить иные платежи согласно договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании путевых листов следующие формы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме); акты выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения форм, указанных в пункте 3.4. договора, обязан подписать и направить исполнителю передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.6. договора

стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по факту оказания услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (в котором оказывались услуги) месяцем, согласно протоколу расценок.

Судами установлено, что истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 14 684 068 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 27 от 31.12.2019 на 3 сумму 67 187 руб. 50 коп., N 24 от 30.11.2019 на сумму 481 250 руб., N 22 от 31.10.2019 на сумму 1 217 787 руб. 50 коп., N 21 от 30.09.2019 на сумму 846 150 руб., N 20 от 31.08.2019 на сумму 848 575 руб., N 15 от 30.07.2019 на сумму 1 226 650 руб., N 11 от 30.06.2019 на сумму 1 265 312 руб. 50 коп., N 10 от 31.05.2019 на сумму 729 812 руб. 50 коп., N 5 от 31.03.2019 на сумму 1 092 187 руб. 50 коп., N 2 от 28.02.2019 на сумму 36 000 руб., N 1 от 28.02.2019 на сумму 2 355 031 руб. 25 коп., N 1 от 31.01.2020 на сумму 264 550 руб., N 3 от 29.02.2020 на сумму 716 075 руб., N 6 от 31.03.2020 на сумму 532 812 руб. 50 коп., N 10 от 30.04.2020 на сумму 185 937 руб. 50 коп., N 15 от 31.05.2020 на сумму 153 125 руб., N 22 от 30.06.2020 на сумму 476 562 руб. 50 коп., N 28 от 31.07.2020 на сумму 184 375 руб., N 29 от 31.07.2020 на сумму 45 000 руб., N 31 от 31.08.2020 на сумму 988 750 руб., N 36 от 30.09.2020 на сумму 125 625 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 12 095 006 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 540 от 22.03.2019 на сумму 855 031 руб. 25 коп., N 746 от 26.04.2019 на сумму 628 137 руб. 50 коп., N 792 от 30.04.2019 на сумму 871 862 руб. 50 коп., N 852 от 13.05.2019 на сумму 36 000 руб., N 851 от 13.05.2019 на сумму 600 000 руб., N 1092 от 19.06.2019 на сумму 250 000 руб., N 1171 от 05.07.2019 на сумму 1 087 500 руб., N 1275 от 15.07.2019 на сумму 300 000 руб., N 1459 от 15.08.2019 на сумму 129 812 руб. 50 коп., N 1454 от 15.08.2019 на сумму 300 000 руб., N 1598 от 27.09.2019 на сумму 340 537 руб. 50 коп., N 1638 от 03.10.2019 на сумму 150 000 руб., N 1833 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 1871 от 13.11.2019 на сумму 1 226 650 руб., N 51 от 29.01.2020 на сумму 300 000 руб., N 178 от 13.02.2020 на сумму 700 000 руб., N 239 от 18.02.2020 на сумму 264 550 руб., N 409 от 16.03.2020 на сумму 390 537 руб. 50 коп., N 415 от

16.03.2020 на сумму 481 250 руб., N 455 от 19.03.2020 на сумму 130 000 руб., N 685 от 18.05.2020 на сумму 300 000 руб., N 699 от 22.05.2020 на сумму 250 000 руб., N 918 от 17.07.2020 на сумму 166 150 руб., N 919 от 17.07.2020 на сумму 203 850 руб., N 996 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 1046 от 04.08.2020 на сумму 180 000 руб., N 1132 от 19.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 1137 от 25.08.2020 на сумму 350 000 руб., N 1224 от 03.09.2020 на сумму 153 125 руб., N 1249 от 09.09.2020 на сумму 66 075 руб., N 1253 от 09.09.2020 на сумму 183 937 руб. 50 коп., N 1367 от 13.10.2020 на сумму 300 000 руб., N 1903 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 318 от 10.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 368 от 16.03.2021 на сумму 150 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 339 062 руб. 50 коп.

Платеж, поступивший на счет ответчика со счета ООО «Стройхолдинг», является оплатой за предоставление услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании перечисления денежных средств недействительными, суды исходили из того, что такие платежи совершены за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что оплата по вышеуказанным услугам является встречным исполнением, а оказание услуг было реализовано по договору от 01.02.2019 (последний акт N 36 от 30.09.2020). Судами также сделан вывод, что оплата оказанных услуг по оспариваемой сделке была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оплата по исполнительному листу исключает возможность оценки платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной

деятельности, размер платежей при этом превысил 1% балансовой стоимости активов должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые безналичные платежи платежными поручениями от 23.08.2021 и от 30.09.2021 на общую сумму 2 391 190,62 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в пределах месяца до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройхолдинг» определением от 08.09.2021.

На кассационную жалобу представлены возражения ООО «ГЕЛИОС- СТРОЙ», в которых ответчик по обособленному спору отмечает, что денежные средства со счета должника были списаны 03.08.2021 инкассовым поручением № 21050 от 29.07.2021 Чертановским ОСП города Москвы, то есть за пределами месяца относительно возбуждения дела о банкротстве, доказательств же нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, как и доказательств осведомленности ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим представлено не было. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2023 объявлен перерыв до 16.10.2023.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения,

суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления, однако, полагает возможным привести следующие мотивы, по которым в признании сделки недействительной следовало отказать.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами

вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном споре конкурсным управляющим оспаривались платежи – от 23.08.2021 и от 30.09.2021, совершенные Чертановским ОСП в пользу ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» в счет исполнения обязательство ООО «Стройхолдинг» перед последним.

При этом, судами установлено и следует из доводов кассационной жалобы, что с расчетного счета должника указанные денежные средства в общем размере 2 391 192,62 руб., были списаны 03.08.2021.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, обязательство перед ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» исполнено должником 03.08.2021, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, при этом осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника не доказана.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-182014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.М. Панькова

В.Я. Голобородько