Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-46368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46368/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 546 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 546 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 13.10.2020 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

13.10.2020 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 10.11.2020 представил возражения на отзыв. Также представил письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик 10.11.2020 представил письменные объяснения.

Истец 11.11.2020 представил возражения на письменные объяснения ответчика.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 16.11.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 18.11.2020 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «Универсальные технологии» (покупатель) заключен Договор поставки № 465М от 13.01.2020г. (далее - «Договор поставки»).

Согласно условиям Договора и Спецификации № 1 от 17.01.2020г. истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нерудные материалы.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес ответчика по железнодорожным накладным № ЭЧ702151, № ЭЧ778448, № ЭЧ593446, № ЭЧ837967.

Продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается УПД № 280108/1 от 28.01.2020, №300106/1 от 30.01.2020, № 310111/1 от 31.01.2020, № 10208/1 от 01.02.2020г.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 к Договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за один вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 Спецификаций к Договору, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными в отношении каждого вагона в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, участником которого является ООО НЛК «Автострада».

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 546 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию, от ответчика поступил ответ, в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик полагает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку к претензии не приложена доверенность лица, подписавшего ее.

Ответчик поясняет, что в соответствии с разделом 11 Договора поставки № 465М в качестве адреса электронной почты поставщика указан savkina@avtostrada.ru, соответственно только те документы, которые переданные исключительно с адреса данной электронной почты, могут признаваться доказательствами в суде. Претензия направлена с электронной почты Santalova@avtostrada.ru.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком. Данный правовой подход применительно к пониманию претензии и соблюдению претензионного порядка поддерживается судебной практикой. (Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2014 N Ф09-2792/14 по делу № А07-17903/2013).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии № 2093/ЮД от 24.07.2020г., адресованная ответчику с требованием оплатить в досудебном порядке штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 546 000 рублей 00 копеек, в претензии изложено нормативное обоснование заявленных требований и представлен расчет неустойки, а также в материалы дела представлена копия квитанции об отправке претензии ответчику на юридический адрес. Ответчик факт получения претензии не отрицает.

Действующее законодательство не содержит норм, из содержания которых следует, что если к претензии не приложена доверенность, то претензионный порядок считается не соблюденным.

Истцом в материалы дела приобщены претензия № 2093/ЮД от 24.07.2020г., подписанная представителем по доверенности ФИО1, а также доверенность №262 от 13.07.2020, выданная ФИО1 ликвидатором ООО НЛК «Автострада». Доверенность №262 от 13.07.2020 содержит полномочия на подписание претензии.

Кроме того, претензия направлена почтовым отправлением.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. На основании этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 к Договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за один вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

Факт простоя вагонов подтверждается справками ОАО «РЖД».

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он признает исковые требования на сумму 126 000 руб. 00 коп. согласно контррасчету, произведенному с момента прибытия вагона на станцию до момента уведомления о завершении грузовой операции, при этом не признает исковые требования в остальной части.

Ответчик полагает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину. Довод ответчика отклоняется, так как предметом искового заявления является взыскание неустойки, предусмотренной условиями Спецификации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а не взыскание убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик. В связи с чем, истец не обязан доказывать размер причиненного вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину. На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также ответчик ссылается на п. 7.7 заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки, в соответствии с которым покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков, в то время как ответчик не получал от истца такое уведомление.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора поставки истец и ответчик согласовали, что в случае простоя подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в Спецификации.

В силу п. 8.4. Договора поставки в случае, если приложение (спецификация) к настоящему Договору содержит иные условия, чем указаны в Договоре поставки, стороны в этой части руководствуются условиями приложения (Спецификации).

Согласно п. 6 Спецификации к Договору в случае использования подвижного состава сверх нормативного времени (2 суток с момента прибытия вагона на станцию) покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

Таким образом, в Спецификациях Стороны согласовали иную ответственность за нарушение нормативного срока использования полувагона, а именно неустойку. В связи с чем истец не обязан был направлять ответчику уведомление о возмещении убытков. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в досудебном порядке.

Ответчик, помимо этого, поясняет, что услуги по подаче и уборке вагонов для ответчика осуществляло третье лицо - ОАО «Завод железобетонных изделий № 21», в связи с чем, ответчик полагает, что его вины в простое вагонов - нет, так как непосредственно выгрузку груза из вагонов на путях необщего пользования он осуществлял в нормативный срок.

Однако в соответствии с условиями заключенной между истцом и ответчиком Спецификаций, истец обязался поставить товар на станцию назначения: Лефортово. Нормативное время использования подвижного состава исчисляется с момента прибытия вагона на указанную станцию назначения, а не на пути необщего пользования, на которых ответчик совершал действия по непосредственной выгрузке товара. Кроме того, в спецификации указано, что в течение 2 суток ответчик обязуется произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции, а не только уборку вагона с путей необщего пользования после выгрузки. В Спецификации не указано, что нормативный срок исчисляется до момента подачи ответчиком уведомления о завершении грузовой операции своему контрагенту - ОАО «Завод железобетонных изделий № 21», который оказывал ему услуги по подаче-уборке вагонов.

Уведомление о завершении грузовой операции фиксирует только момент, когда Ответчик уведомил своего контрагента о том, что вагон выгружен, в то время как, период использования подвижного состава не заканчивается непосредственно выгрузкой груза из вагонов, после нее следует зачистка вагонов, подача их обратно на пути общего пользования и передача порожних вагонов перевозчику для доставки на новую станцию назначения.

Заключив договор (спецификации) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность Ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре.

Ответчик полагает, что с момента уведомления своего контрагента о завершении грузовой операции, он выполнил принятые на себя обязательства по отправке вагона, в то время как моментом (датой) приема (оформления) вагонов перевозчиком является не момент уведомления контрагента ответчика о завершении выгрузки, а момент приема вагонов перевозчиком, то есть момент отправки порожних вагонов со станции.

Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью двое суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций, в том числе по отправке вагона со станции.

Сроки подачи-уборки вагонов регулируются правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами. Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному истцом адресу в течение 2 суток с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Также ответчик приводит следующий довод: ответчик не является собственником вагонов, в связи с чем не имел возможности повлиять на отправку вагона со станции, владельцем вагонов являлся истец и только он мог отправить вагон.

Вагоны привлекались Истцом у третьих лиц, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела копии железнодорожных накладных, в которых указаны собственники вагонов.

При заключении Спецификации к Договору, ответчик был осведомлен о наличии ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также с нормативным сроком и порядком его исчисления и выразил согласие с такими условиями.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке товара железнодорожным транспортом, должен был оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Ответчик в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи его на станцию для отправки по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять, должен был незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер. Однако в момент поставки товара, ответчик не направлял истцу такие уведомления.

Соответственно, суд отклоняет данный довод ответчика.

Ответчик просил истребовать у филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания: копии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, копии ведомостей на подачу-уборку вагонов, копии актов общей формы о причинах простоя вагонов, копии заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов.

В то время как такие документы как: памятки приемосдатчика на подачу-уборку вагонов, копии ведомостей на подачу-уборку вагонов фиксируют момент выполнения ответчиком промежуточных операций, как им самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц. Истец поясняет, что в момент оказания услуг ответчик не уведомлял истца о каком-либо простое вагонов по обстоятельствам, на которые ответчик не мог повлиять, в связи с чем необходимость истребовать акты общей формы о причинах простоя вагонов и копии заготовок ж/д накладных для подтверждения данных фактов отсутсвует.

Справки ГВЦ ОАО «РЖД» содержат сведения о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки, суд признает их надлежащим доказательством, подтверждающим факт сверхнормативного простоя вагонов. Необходимость истребовать доказательства у ОАО «РЖД» суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 546 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 546 000 руб. 00 коп., а также 13 920 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева